Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-08-573\9 Generato dall'IA

Court dismisses appeal in plea bargain case where defendant waived right to contest facts and sentencing.

Numero d'incarto 1-08-573\9
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Tallinn Court of First Instance dismissed the defendant's appeal against a plea bargain conviction and sentence. The defendant argued that the first-instance judgment failed to explain the whereabouts of returned stolen items, but the court found no legal error. Since the defendant participated in the plea agreement and explicitly waived the right to contest facts and sentencing during the proceedings, the court ruled that the appeal lacked a valid legal basis under the Criminal Procedure Code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete; Appeal in plea bargain proceedings is permitted only upon violation of plea bargain applicability provisions; failure to explain specific item details does not constitute such a violation when the defendant has waived rights to contest facts and sentencing.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargain proceedings waiver of appeal rights criminal procedure code sentencing in plea agreements returned stolen items criminal liability procedural waiver allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KrMS 9. peatüki 2. jao sätete
Maakohtu otsus on kooskõlas KrMS 9. peatüki 2. jao sätetega s.o.
KrMS § 318 lg 3 p 4
Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 318 lg 3 p 4 järgi on kohtumenetluses poolel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise õigus üksnes juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse kohaldamise aluste rikkumisega.
KrMS § 323 lg 2 p 2
KrMS § 326 lg 2 ls 1
Generato dall'IA
1-15-9772/7
Court convicts defendant of drunk driving under agreement, imposes suspended sentence and reduced procedural costs.
1-14-2876/23
Court convicts defendant in plea agreement for attempted murder and assault, imposing 5 months suspended sentence.
1-16-901/6
Court allows plea deal for dangerous driving causing injury, imposing suspended sentence and license revocation.
1-13-1994/22
Court convicts defendant of theft and fraud, merging sentences and ordering civil compensation for victims.
1-16-10447/8
Court convicted defendant in plea agreement for theft and imposed combined sentence with community service.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

KOHTUMÄÄRUS Kohus

Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5.märts 2008.a, Tallinnas, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-08-573 Kohtukoosseis Ene Randmäe Kriminaalasi S.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus 29.jaanuari 2008.a Harju Maakohtu otsus Apellatsiooni esitaja

süüdistatav S.K

RESOLUTSIOON S.K poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu 29.jaanuari 2008.a otsusele jätta läbivaatamata ja tagastada apellandile. Edasikaebamise kord

Määrust on õigus vaidlustada advokaadi vahendusel Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates selle teadasaamise päevast.

Asjaolud

S.K mõisteti kokkuleppemenetluses süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi 8 kuu vangistusega.

KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendati 8 kuulist vangistust Pärnu Maakohtu

11.04.2007.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, ( 138 tundi üldkasulikku tööd ), s.o. 2 kuu 9 päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti vangistus

10 kuud 9 päeva.

Apellatsiooni sisu

S.K vaidlustab esitatud apellatsioonis kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse põhjusel, et selles ei ole selgitatud kuhu on kadunud osa kannatanule tagastatud esemeid. Samuti palub ta täielikult kontrollida kohtuotsuse seaduslikkust.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt sõlmisid süüdistatav S.K, tema kaitsja, vandeadvokaat Leelo Viil ja prokuröri abi Rainer Amur 15 jaanuaril 2008.a ( kd. 2 tl. 188) kokkuleppemenetluseks kahtlustatava nõusoleku protokolli ja kokkuleppe (kd 2 tl. 193-196)

süüdistatavale mõistetud karistuse liigi ja määra suhtes, samuti temalt kuriteoga tekitatud kahju, tsiviilhagide väljamõistmises. Kuriteoga kahju suuruse ja laadi kokkuleppes on kajastatud konkreetsed tsiviilhagi nõuded, samuti nagu loetletud kannatanule tagastatud esemed ja nende maksumus. Maakohtu istungil ( kd. 2 tl. 204) avaldas süüdistatav, et on kokkuleppest aru saanud ja jääb kokkuleppe juurde. Ta kinnitas nii sundraha kui väljamõistetud tsiviilhagide õigsust.

Seega nõustus ta, et kokkuleppemenetluses tehtava süüdimõistva kohtuotsuse korral käsitatakse teda kokkuleppes märgitud kuriteo toimepanemises süüdi olevana, kokkulepitud karistamises ja temalt tekitatud kahjude väljamõistmises. Samale seisukohale jäid süüdistatava kaitsja Leelo Viil ja prokurör Rainer Amur.

Ringkonnakohus osundab, et süüdistataval, kes ei ole nõus kokkulepitud asjaoludes, on olemas kõik võimalused mitte nõustuda kokkuleppemenetlusega ja taotleda enda süüasja lahendamist üldmenetluses. Taoline võimalus oli S.K ka kohtuistungil, kuid ta ei kasutanud seda.

Maakohtu otsus on kooskõlas KrMS 9. peatüki 2. jao sätetega s.o. kokkuleppemenetluse kohaldamise alustega ja seaduslik.

Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 318 lg 3 p 4 järgi on kohtumenetluses poolel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise õigus üksnes juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse kohaldamise aluste rikkumisega. S.K kaebus kannatanule tagastatud esemete väljaselgitamise osas ei kujuta endast

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumist ja kuna apellant ei ole osutanud ühelegi teisele sisulisele KrMS 9 peatüki 2 jao sätte rikkumisele, tuleb tema apellatsioon jätta kaebeõiguse puudumise motiivil läbi vaatamata.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §-dest 318 lg 3 p 4; 323 lg 2 p 2 ja 326 lg 2 ls 1, jätab ringkonnakohus S.K apellatsiooni Harju Maakohtu 29.jaanuari 2008.a otsusele läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

Kohtunik Ene Randmäe