Court partially allows enforcement of criminal fine costs but denies fine payment due to prior non-compliance.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court ordered partial payment of enforcement costs over four months while rejecting the defendant's request to pay the fine itself. The defendant argued he had no income after starting work, yet the court noted he failed to pay previous installments and lacked evidence of financial hardship before the original fine was set. Consequently, the court allowed costs to be deferred but denied the fine payment to uphold the deterrent purpose of the penalty.
Regesto Legislator
Generato dall'IATMS § 45; KarS § 66 lg 1: A court may defer enforcement costs but must deny a request to pay a fine if the defendant previously failed to comply with installment payments without valid grounds.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1 – 08 – 3130
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
05. märts 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number
1 – 08 – 3130 Kohtunik Anne Ennok Taotluse sisu Urmas Mihkelsoo taotlus tema suhtes kohtutäitur Mati Kadaku poolt algatatud täiteasjades 008/2004/8234, 008/2004/8235 ja 008/2004/8236 nõutavate põhisummade ning nende sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks. Süüdimõistetu URMAS MIHKELSOO, isikukood 37310244232, elukoht: xxx
RESOLUTSIOON TMS § 45 alusel määrata Urmas Mihkelsoole tema suhtes kohtutäitur Mati Kadaku poolt algatatud täiteasjades 008/2004/8235 ja 008/2004/8236 nõutavate põhisummade ja nende sundtäitmisega kaasnevate täitekulude tasumine ositi igakuiste maksetena 4 (nelja) kuu jooksul. TMS § 45 alusel jätta rahuldamata Urmas Mihkelsoo taotlus tema suhtes kohtutäitur Mati Kadaku poolt algatatud täiteasjads 008/2004/8234 nõutava põhisumma ja selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks. Määrus saata süüdimõistetu Urmas Mihkelsoole ja kohtutäitur Mati Kadakule (xxx)
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.
Määruse motiivid:
Urmas Mihkelsoo mõisteti süüdi Tallinna Linnakohtu 16.03.2004.a. otsusega KarS § 424 järgi ja teda karistati rahalise karistusega 10000,00 krooni, mis KarS § 66 lg 1 alusel tuli kanda ositi 7 kuu jooksul. Kohtuotsusega mõisteti temalt välja sundraha 3720,00 krooni ja õigusabikulud 885,00 krooni. Nimetatud otsuse alusel on kohtutäitur Mati Kadaku poolt algatatud täitemenetlused täiteasjades 008/2004/8234, 008/2004/8235 ja 008/2004/8236
Urmas Mihkelsoo esitas 03.03.2008.a. Harju Maakohtule avalduse, milles palub võimaldada rahalise karistuse, menetluskulude ja sundtäitmise kulude ositi tasumine igakuiste 1395,80 krooniste maksetena 12 kuu jooksul. Süüdimõistetu põhjendab oma taotlust asjaoluga, et ta asus 03.03.2008.a. tööle ja varem puudus tal sissetulek. Eelnimetatud asjaolude esinemise tõttu tal ei ole võimalik koheselt ja täies ulatuses tasuda eelnimetatud rahalisi nõudeid. Esitatud taotlusele on lisatud materjalid täitetoimikust ja pangakonto väljavõte.
Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja kriminaalasja toimikuga leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada, täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures arvestab kohus sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Süüdimõistetu on ära toonud asjaolud, miks ta ei ole suuteline tasuma kõiki summasid koheselt. Samuti saab süüdimõistetu aru rahaliste nõuete tasumise vajalikkusest ning kohustub need täitma. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 45 peab kohus võimalikuks ajatada Urmas Mihkelsoolt Tallinna Linnakohtu 16.03.2004.a. otsusega väljamõistetud menetluskulu ja selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude tasumine. Sama taotlusega on Urmas Mihkelsoo taotlenud temale Tallinna Linnakohtu 16.03.2004.a. otsusega mõistetud rahalise karistuse ja selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumist. Kohus on otsust tehes pidanud võimalikuks karistada Urmas Mihkelsood rahalise karistusega. Riigi eesmärk isikule rahalise karistuse mõistmisega on isiku mõjutamine õiguskuulekale käitumisele tema varalist seisu halvendades.
Vastavalt KarS § 66 lg 1 võib kohus mõistes rahalise karistuse, aresti või kuni kuuekuulise vangistuse ja arvestades süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit määrata karistuse tasumise või kandmise ositi. Prokuratuur on kokkulepet sõlmides ja otsust tehes arvestanud Urmas Mihkelsoo majanduslikku olukorda ja võimaldanud tal tasuda rahaline karistus 7 kuu jooksul 1500,00 krooniste maksetena. Urmas Mihkelsoo ei ole tasunud mitte ühtegi osamakset. Samuti ei ole Urmas Mihkelsoo taotluses esitanud kohtule ühtegi põhjendust selle kohta, miks ta ei ole täitnud temale ositi määratud karistust. Esitatud pangakonto väljavõttest ajavahemiku 01.09.2007 – 27.02.2008.a. kohta selgub, et Urmas Mihkelsool pole nimetatud ajavahemikul olnud sissetulekut. Selgusetuks jääb, milline oli Urmas Mihkelsoo majanduslik seisund kohtuotsuse tegemisest kuni 01.09.2007.a. Urmas Mihkelsoo pole kasutanud temale KrMS § 424 antud võimalust ositi määratud rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamiseks mõjuvate põhjuste olemasolu korral. Sellest nähtub, et Urmas Mihkelsool polnud mõjuvaid põhjuseid temale mõistetud ja ositi kandmisele kuuluva rahalise karistuse tasumiseks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 45 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise Urmas Mihkelsoo taotluse tema suhtes kohtutäitur Mati Kadaku poolt algatatud täiteasjas 008/2004/8234 nõutava põhisumma ning selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks, rahuldamata jätmiseks.
Anne Ennok täitmiskohtunik