Court dismisses probation officer's request to enforce suspended sentence due to expired probation period.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected the probation officer's request to enforce the suspended portion of Margus Armuliku's sentence. Although the defendant violated a prohibition against alcohol consumption, he had otherwise complied with all control requirements and financial obligations during his probation. The court determined that enforcing the suspended sentence was unnecessary because the probation period had expired and a separate pending case regarding the same issue was already being handled by the Põlva court.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 76 lg 5; If the probation period expires before the enforcement of a suspended sentence becomes necessary, the court must dismiss the request to enforce the sentence even if control requirements were violated.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1-08-303
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2008.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Asja nr 1-08-303 Kohtunik Madis Kägu Kohtuistungi sekretär Kaire Päri Prokurör Jüri Vissak Kriminaalhooldusametnik Maret Sildala Asja nimetus Kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne nr 14270 Margus Armulik’u kohta Süüdimõistetu Margus Armulik
Elukoht: x; ik: 37505132718
RESOLUTSIOON KrMS § 427, Kars § 76 lg 5 alusel kohus määras:
Jätta rahuldamata kriminaalhooldaja taotlus Margus Armuliku suhtes Tartu Maakohtu 04.06.2001.a otsuse järgi kandmata vangistuse osa täitmisele pööramiseks.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule.
Kohtus tuvastatud asjaolud
Margus Armulik mõisteti Tartu Maakohtu 04.06.2001.a otsusega süüdi KrK § 113; § 140 lg 2 p
3 ja § 141 lg 2 p 1 alusel ning liitkaristuseks mõisteti 6 aastat vangistust, millele liideti osaliselt Tartu Maakohtu 21.06.2000.a määruse järgi mõistetud karistuse kandmata osa 1 aasta ja 16 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 6 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aeg 04.06.2001.a. Harju Maakohtu 22.11.2005.a. määrusega vabastati Margus Armulik vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 04.12.2007.a Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Maret Sildala järelevalve all, kui ta järgib KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja § 75 lg 2 järgi kohustusi:1) asuda tööle 2 nädala jooksul pärast vabanemist; 2)
2(2) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning 3) registreerida kriminaalhooldusosakonnas esimese 3 kuu jooksul 2 korda kuus eelnevalt kokkulepitud päevadel.
Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande aluseks on asjaolu, et Margus Armulik rikkus kohtu määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Lõuna Politseiprefektuuri kiirmenetluse otsuse nr 115729878 kohaselt magas Margus Armulik 27.10.2007.a joobnud olekus Aleksandri 16 elumaja trepikojas. Teda trahviti AS § 70 alusel 600 krooni suuruse trahviga.
Kriminaalhoolduse ajal on Margus Armulik täitnud kõiki hoolduskava eesmärke, asus kohtu määratud ajal tööle, tasus täiturite nõuded kohe pärast vabanemist ja aitas terviseprobleemidega sugulasel tasuda maja elektrija veearveid. Samuti on Margus Armulik lõpetanud suhtlemise endiste tuttavatega, kes olid kriminaalkorras karistatud. Margus Armulik töötab haljastustöölisena OÜ-s x ja on väga rahul töökaaslastega, tal on toetavad suhtes perekonnaga ning vestlustest nähtuvalt suudab ta lahendada probleeme varasemast paremini. Margus Armuliku sõnul on tal olnud alkoholirelapse ka varem ning ta soovib probleemiga tõsisemalt tegeleda. Kriminaalhooldusametnik peab positiivseks, et Margus Armulik ei ilusta tegelikkust, teatas karistusest ja tasus ära trahvi.
Eeltoodu alusel tegi kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pöörata Margus Armulikule mõistetud kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, sest hooldusalune rikkus talle kohtu poolt määratud kohustust. Samas ei pea kriminaalhooldusametnik seda otstarbekaks, kuna Margus Armulik resotsialiseerus peale vangistusest vabanemist hästi ning täitis kontrollnõudeid ja kohtu määratud teisi kohustusi korrektselt.
Kohtus jääb kriminaalhooldaja oma ettepanekus esitatu juurde ja lisas, et Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja on teinud Margus Armuliku kohta otsuse, mis on käesoleval ajal jõustumata ja lahendab ära ka käesoleva asja järgi kandmata karistuse küsimuse. Käesolevaks ajaks on katseaeg lõppenud 04.12.2007.a seisuga ja kriminaalhooldaja tunnistab ettekande järgi karistuse täitmisele pööramise ebaotstarbekaks.
Prokurör toetab kriminaalhooldaja seisukohta ja leiab, et ettekandes märgitud kandmata karistuse täitmisele pööramine Margus Armuliku suhtes ei ole otstarbekas.
Kohtu seisukoht
KarS § 76 lg 5 kohaselt kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele.
Kohus tegi kindlaks, et Margus Armuliku suhtes karistuse täitmisele pööramine ühe väärteo rikkumise eest katseaja lõpus ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on katseajal korrektselt täitnud kontrollnõudeid ja tasunud rahalisi nõudeid. Ta on asunud ametlikult tööle. Teiselt poolt on leidnud lahenduse Põlva kohtumajas menetletud asjaga ka käesolevas ettekandes märgitud kandmata karistuse küsimus. Seega tuleb jätta rahuldamata kriminaalhooldaja selle erakorralise ettekandega esitatud taotlus Margus Armuliku suhtes kandmata karistuse täitmisele pööramiseks.
Kohtunik Madis ägu