Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4 BN 20.25, 4 BN 20.25 (4 CN 2.26) ECLI:DE:BVerwG:2026:210526B4BN20.25.0 Generato dall'IA

Relationship between spatial planning law and specialized administrative law in authorizing target deviations for development measures

Numero d'incarto 4 BN 20.25, 4 BN 20.25 (4 CN 2.26)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court (BVerwG) ordered the suspension of the lower court's non-acceptance of revision and admitted the appellant's revision for further hearing, prioritizing the applicant in this procedural stage. The dispute arose from a judicial review procedure challenging a development plan, specifically concerning the legality of a target deviation under § 6 Abs. 2 Federal Spatial Planning Act (ROG) within the context of a development measure under § 165 Building Code (BauGB). The court admitted the revision based on the fundamental significance of the legal question regarding the hierarchical relationship between spatial planning law and specialized administrative law in authorizing such target deviations.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 165 BauGB, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Relationship between spatial planning law and specialized administrative law in authorizing target deviations for development measures: Die Beschwerde des Antragstellers zu 1 ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

Parole chiave

Generato dall'IA
legge sulla pianificazione territoriale diritto processuale revisione processuale piano di costruzione atto amministrativo vertenza non amministrativa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).
§ 165 BauGB
2 ROG im Rahmen des Normenkontrollverfahrens gegen die Entwicklungssatzung inzident zu überprüfen ist - voraussichtlich Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, in welchem Verhältnis Raumordnungsrecht und Fachrecht bei der Zulassung einer Zielabweichung für eine Entwicklungsmaßnahme nach § 165 BauGB stehen.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Generato dall'IA
4 B 5.25, 4 B 5.25 (4 C 2.26)
Relationship between spatial planning and sector-specific law in approving deviations for urban development measures
4 BN 21/22
Incidental review of binding spatial planning deviation in development plan challenge
4 C 8/10
Binding force of "shall" provisions in regional development plans as spatial planning targets and scope of target deviation from the central-place principle
8 B 41/09
Validity of regional land-use plans under German spatial planning law and constitutional limits on transferring municipal planning competence to regional associations
4 BN 51/21, 4 BN 51/21 (4 CN 5/22)
Regional planning vs. project-based development plan: compatibility and requirements for site allocation under § 12(5) Sentence 2 ROG

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Auf die Beschwerde des Antragstellers zu 1 wird die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 21. November 2024 ergangenen Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs aufgehoben. Die Revision des Antragstellers zu 1 wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 40 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Antragstellers zu 1 ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

Das Revisionsverfahren kann - soweit, wie der Verwaltungsgerichtshof angenommen hat, die Rechtmäßigkeit der Zielabweichung nach § 6 Abs. 2 ROG im Rahmen des Normenkontrollverfahrens gegen die Entwicklungssatzung inzident zu überprüfen ist - voraussichtlich Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, in welchem Verhältnis Raumordnungsrecht und Fachrecht bei der Zulassung einer Zielabweichung für eine Entwicklungsmaßnahme nach § 165 BauGB stehen.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.