Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 B 29.24, 1 B 29.24 (1 C 23.25) ECLI:DE:BVerwG:2025:190525B1B29.24.0 Generato dall'IA

Factual binding effect of an admission order as a ground for admitting revision on divergence from prior case law

Numero d'incarto 1 B 29.24, 1 B 29.24 (1 C 23.25)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court reversed the higher administrative court's rejection of leave to appeal, granting the applicant's complaint and admitting the revision for the portion of the judgment where the administrative court's decision was modified and the claim dismissed, while the costs of the proceedings will follow the main suit. The dispute concerned the factual binding effect of an admission order (Tatbestandswirkung des Aufnahmebescheides), where the applicant argued that the lower court diverged from established Federal Administrative Court case law regarding this doctrine. The decisive legal basis was § 132(2) No. 2 VwGO, as the court found a sufficient designation and existence of a divergence from the Federal Administrative Court judgment of April 19, 1994 (9 C 20.93) within the meaning of § 133(3) Sentence 3 VwGO.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, § 52 Abs. 2 GKG, § 63 Abs. 1 GKG; Factual binding effect of an admission order as a ground for admitting revision on divergence from prior case law: Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO - in dem vom Kläger bei sachdienlicher Auslegung seines Antrags begehrten Umfang - zuzulassen, soweit das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 30. Mai 2023 hinsichtlich des Klägers geändert und die Klage abgewiesen worden ist. Eine Divergenz von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. April 1994 - 9 C 20.93 - (BVerwGE 95, 311) ist im Sinne des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinreichend bezeichnet und liegt vor.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione reclamo amministrativo previo motivazione di fatto dottrina giuridica decisione esplicando effetti duraturi effetti delle pronunce pregiudiziali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO - in dem vom Kläger bei sachdienlicher Auslegung seines Antrags begehrten Umfang - zuzulassen, soweit das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 30.
§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO
April 1994 - 9 C 20.93 - (BVerwGE 95, 311) ist im Sinne des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinreichend bezeichnet und liegt vor.
§ 52 Abs. 2 GKG
1 und 3 und § 52 Abs. 2 GKG.
§ 63 Abs. 1 GKG
Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 und 3 und § 52 Abs. 2 GKG. Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren folgt aus § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 GKG.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerwGE 95, 311
April 1994 - 9 C 20.93 - (BVerwGE 95, 311) ist im Sinne des § 133 Abs.
Generato dall'IA
9 B 83/11
Revision admission criteria: Binding effect of lower court's factual contract interpretation on the Federal Administrative Court
4 BN 27/19, 4 BN 27/19 (4 CN 7/19)
Grant of revision for subsequent divergence from prior case law
3 B 38/16, 3 B 38/16 (3 C 28/16)
Admission of revision despite multiple independent grounds: binding effect of the broader legal rationale under § 132 VwGO
5 B 6/10, 5 PKH 19/09
Admissibility of non-admission complaint: Substantiation requirements for procedural error and divergence objections
9 B 71/09
Objection to non-admission of revision failing due to unsubstantiated procedural error and divergence allegations regarding interpretation of public-law agreement

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revisionszulassung; Tatbestandswirkung des Aufnahmebescheides

[TENOR]

Auf die Beschwerde des Klägers wird die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 13. Juni 2024 aufgehoben, soweit das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 30. Mai 2023 hinsichtlich des Klägers geändert und die Klage abgewiesen worden ist.

Die Revision wird zugelassen, soweit das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 30. Mai 2023 hinsichtlich des Klägers geändert und die Klage abgewiesen worden ist.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und - insoweit vorläufig - für das Revisionsverfahren auf 5 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO - in dem vom Kläger bei sachdienlicher Auslegung seines Antrags begehrten Umfang - zuzulassen, soweit das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 30. Mai 2023 hinsichtlich des Klägers geändert und die Klage abgewiesen worden ist. Eine Divergenz von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. April 1994 - 9 C 20.93 - (BVerwGE 95, 311) ist im Sinne des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO hinreichend bezeichnet und liegt vor.

Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 und 3 und § 52 Abs. 2 GKG. Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren folgt aus § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 GKG.