Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
5 PB 8/20, 5 PB 8/20 (5 P 13/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:090621B5PB8.20.0 Generato dall'IA

Co-determination rights regarding judicial selection for probationary periods under German civil court rules

Numero d'incarto 5 PB 8/20, 5 PB 8/20 (5 P 13/21)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court reversed the Higher Administrative Court of Mecklenburg-Vorpommern's refusal to permit an appeal, ordering that the legal appeal be allowed to proceed. The dispute concerned the co-determination rights of the judicial council regarding the selection of a judge for a probationary period, specifically challenging whether such a selection constituted a co-determination-relevant act. The admission was granted under § 14(1) sentence 3 RiG MV in conjunction with § 72(2) no. 1 and § 92(1) sentence 2 ArbGG, as the case presents a question of fundamental significance: determining the precise prerequisites under which a "selection for probation" under § 16(1) sentence 1 no. 1 RiG MV falls within the scope of mandatory co-determination as defined by § 16(2) sentence 1 no. 2 RiG MV.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG; Co-determination rights regarding judicial selection for probationary periods under German civil court rules: Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 RiG MV i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Parole chiave

Generato dall'IA
accertamento giudiziale di diritti periodo di tirocinio diritti fondamentali causa civile disposizioni imperative e legge del contratto procedimento pregiudiziale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG
1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.
Generato dall'IA
5 PB 4/20
Co-determination rights regarding directives to credit working hours as orders for the distribution of labor time
2 BvR 1120/12
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Maßgeblichkeit des Gesamturteils dienstlicher Beurteilungen und Grenzen der "Ausschöpfung" von Einzelmerkmale bei unterschiedlichen Statusämtern
2 BvR 2051/19
Beamtenrechtlicher Konkurrentenstreit: Anfechtbarkeit der Bindung an nicht-bestandskräftige Anerkennungsentscheidung bei Eilrechtsschutz
5 P 2/17
Co-determination rights of the staff council in reducing civil servant working hours for limited service capacity under German staff council law
2 AV 1/11, 2 AV 1/11, 2 PKH 3/11
Jurisdiction for interim relief in judge recruitment: rejection of court determination due to resolvable statutory ambiguity and lack of necessary co-litigation

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Zulassung der Rechtsbeschwerde; Mitbestimmung des Hauptrichterrats bei der Auswahl zur Erprobung

[TENOR]

Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 28. Juli 2020 wird aufgehoben.

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten wird zugelassen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde des Beteiligten ist gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 RiG MV i.V.m. § 72 Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Satz 2 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Die vorliegende Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, unter welchen Voraussetzungen eine gemäß § 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RiG MV mitbestimmungspflichtige "Auswahl für eine Erprobung" im Sinne des § 16 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 RiG MV vorliegt.