Civil commitment of a ward: requirement of serious and concrete self-endangerment sufficient for involuntary placement
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeal on legal grounds, upholding the lower court's authorization for the civil commitment of a person under guardianship. The dispute concerned whether the guardian could lawfully confine the protected individual against their will, with the appellant challenging the legal sufficiency of the findings regarding self-endangerment and necessity. The court confirmed that civil commitment under § 1906(1) No. 1 BGB does not require an acute or imminent danger, but rather a serious and concrete threat to life or health, which can be established through objective evidence of significant physical neglect or health deterioration even without targeted self-harm. The appellate court’s prognosis of unavoidable health risks was deemed within its discretion, and the finding of necessity was supported by the documented failure of previous voluntary care measures; consequently, the contested order remains in force.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 23 Abs. 1 Satz 2 RVG, § 70 Abs. 3 Nr. 2 FamFG, § 1906 Abs. 1 Nr. 1 BGB, § 74 Abs. 7 FamFG, § 128b KostO, § 23 Abs. 1 Satz 2 RVG i.V.m. § 42 Abs. 3 FamGKG; Civil commitment of a ward: requirement of serious and concrete self-endangerment sufficient for involuntary placement: The dispute concerned whether the guardian could lawfully confine the protected individual against their will, with the appellant challenging the legal sufficiency of the findings regarding self-endangerment and necessity. The court confirmed that civil commitment under § 1906(1) No. 1 BGB does not require an acute or imminent danger, but rather a serious and concrete threat to life or health, which can be established through objective evidence of significant physical neglect or health deterioration even without targeted self-harm. The appellate court’s prognosis of unavoidable health risks was deemed within its discretion, and the finding of necessity was supported by the documented failure of previous voluntary care measures; consequently, the contested order remains in force.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAProvision cited in the dispositive to establish that the legal complaint procedure is free of court fees.
Provisions cited in the dispositive to determine the value in dispute for legal cost calculation purposes.
Testo completo
Voraussetzungen einer zivilrechtlichen Unterbringung eines Betreuten
[TENOR]
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Erfurt vom 7. Mai 2012 wird zurückgewiesen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei (§ 128b KostO).
Beschwerdewert: 3.000 € (§ 23 Abs. 1 Satz 2 RVG i.V.m. § 42 Abs. 3 FamGKG)
[GRUENDE]
Die gemäß § 70 Abs. 3 Nr. 2 FamFG statthafte und auch sonst zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet.
Die angegriffene Entscheidung ist nicht zu beanstanden und hält den Angriffen der Rechtsbeschwerde stand.
Dass das Beschwerdegericht vorliegend aufgrund der von ihm getroffenen Feststellungen eine Eigengefährdung des Betroffenen i.S.d. § 1906 Abs. 1 Nr. 1 BGB angenommen hat, ist aus Rechtsgründen vertretbar. Wie der Senat bereits entschieden hat, verlangt die zivilrechtliche Unterbringung durch einen Betreuer im Gegensatz zur öffentlich-rechtlichen Unterbringung keine akute, unmittelbar bevorstehende Gefahr für den Betroffenen. Notwendig ist allerdings eine ernstliche und konkrete Gefahr für dessen Leib oder Leben. Diese setzt kein zielgerichtetes Verhalten des Betroffenen voraus, so dass auch eine völlige Verwahrlosung ausreichen kann, wenn damit eine Gesundheitsgefahr durch körperliche Verelendung und Unterversorgung verbunden ist. Erforderlich sind allerdings objektivierbare und konkrete Anhaltspunkte für den Eintritt eines erheblichen Gesundheitsschadens (Senatsbeschluss vom 13. Januar 2010 - XII ZB 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 14; s. auch Senatsbeschluss vom 18. Mai 2011 - XII ZB 47/11 - FamRZ 2011, 1141 Rn. 12).
Solche Anhaltspunkte sind der Begründung der Beschwerdeentscheidung zu entnehmen. Dabei ist die Prognose einer nicht anders abwendbaren Gefahr erheblicher gesundheitlicher Schäden im Wesentlichen Sache des Tatrichters (Senatsbeschluss vom 13. Januar 2010 - XII ZB 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 15).
Das Beschwerdegericht hat sich auch die Frage vorgelegt, ob die Maßnahme erforderlich ist (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 13. Januar 2010 - XII ZB 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 14 und vom 18. Mai 2011 - XII ZB 47/11 - FamRZ 2011, 1141 Rn. 12). Jene hat es unter Hinweis auf zahlreiche fehlgeschlagene Hilfsangebote in vertretbarer Weise bejaht.
Da der Senat bereits in der Hauptsache entscheiden kann, hat sich der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung erledigt.
Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG).
Dose Klinkhammer Schilling
Nedden-Boeger Botur