Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
3 StR 89/10 Generato dall'IA

Gang drug trafficking sentencing: double valuation of profit motive inherent in statutory elements under § 46 Abs. 3 StGB

Numero d'incarto 3 StR 89/10
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The German Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) rejected the defendant's revision, thereby upholding the conviction and sentence for gang trafficking in significant quantities of narcotics imposed by the Landgericht Hannover. The dispute centered on the legality of the sentencing, specifically whether the lower court committed an error by treating the defendant's purely economic motivation for joining the criminal group as an additional aggravating factor. The Senate identified a legal error in the trial court's reasoning, holding that such profit-driven intent is inherently inherent in the statutory elements of gang trafficking under § 46 Abs. 3 StGB and cannot be used for double evaluation in sentencing. However, the Court concluded that this error did not affect the final outcome because the imposed sentence only exceeded the statutory minimum by three months and no mitigating circumstances for a lesser degree of offense were present, thus affirming the validity of the lower court's judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46 Abs. 3 StGB; Gang drug trafficking sentencing: double valuation of profit motive inherent in statutory elements under § 46 Abs. 3 StGB: The dispute centered on the legality of the sentencing, specifically whether the lower court committed an error by treating the defendant's purely economic motivation for joining the criminal group as an additional aggravating factor. The Senate identified a legal error in the trial court's reasoning, holding that such profit-driven intent is inherently inherent in the statutory elements of gang trafficking under § 46 Abs. 3 StGB and cannot be used for double evaluation in sentencing. However, the Court concluded that this error did not affect the final outcome because the imposed sentence only exceeded the statutory minimum by three months and no mitigating circumstances for a lesser degree of offense were present, thus affirming the validity of the lower court's judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
commisurazione della pena per traffico di stupefacenti infrazione diritto economico pena minima crimine organizzato valutazione economica

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the revision as unfounded.
§ 46 Abs. 3 StGB
Diese Erwägung verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB; denn mit dem Straftatbestand des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge ist eine solche Intention wegen der für das Handeltreiben vorausgesetzten Eigennützigkeit jedenfalls bei täterschaftlicher Begehungsweise notwendig verknüpft.
Generato dall'IA
2 StR 413/16
Double counting of profit motive in drug trafficking sentencing under § 46 Abs. 3 StGB
2 StR 80/22
Drug trafficking sentencing: Prohibition of double evaluation of profit motive and drug hazard level under § 46 Abs. 3 StGB
4 StR 532/10
Drug trafficking sentencing: violation of the prohibition against double evaluation by considering profit motive and absence of mitigating factors
3 StR 539/17
Narcotics trafficking: double valuation of gain motive in sentencing and mandatory assessment of detoxification placement
2 StR 73/12
Sentencing for armed drug trafficking: prohibition on counting absent mitigating motives as aggravating factors and double valuation of profit-seeking inherent to the offense

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the revision as unfounded.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Bandenhandel mit Betäubungsmitteln: Strafzumessung und Doppelverwertungsverbot

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 27. November 2009 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat sowohl bei der Strafrahmenwahl als auch bei der konkreten Strafzumessung zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt, dass sich dieser mit den anderen Bandenmitgliedern nicht aus persönlichen Gründen, sondern "nur zur Erlangung des wirtschaftlichen Ziels des Verkaufs von Drogen" zusammengeschlossen habe. Diese Erwägung verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB; denn mit dem Straftatbestand des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge ist eine solche Intention wegen der für das Handeltreiben vorausgesetzten Eigennützigkeit jedenfalls bei täterschaftlicher Begehungsweise notwendig verknüpft. Soweit sich das Landgericht in diesem Punkt auf das Urteil des Senats vom 18. Juni 2009 (NStZ-RR 2009, 320, 321) stützt, hat es die dortigen Ausführungen missverstanden. Denn in jener Entscheidung hat der Senat die strafmildernde Erwägung gebilligt, dass die Bande sich primär aus persönlicher Verbundenheit zusammengeschlossen habe und daher nicht dem Bild der üblichen Bandenkriminalität entspreche.

Auf dem aufgezeigten Rechtsfehler beruht das Urteil indes nicht. Der Senat kann im Hinblick auf die sonstigen Zumessungserwägungen des Landgerichts und die nur drei Monate über dem gesetzlichen Mindestmaß festgesetzte Freiheitsstrafe (die Annahme eines minder schweren Falls kam nach den Umständen, insbesondere auch wegen der gehandelten Betäubungsmittelmenge, ersichtlich nicht in Betracht) ausschließen, dass das Landgericht ohne die rechtsfehlerhafte Überlegung auf eine niedrigere Strafe erkannt hätte.

Becker Pfister von Lienen

Schäfer Mayer