Consortium Appeal of Highway Maintenance Contract Award Based on Bid Non-Conformity
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAConsortia appealed a state council decision that awarded a public works contract for highway maintenance to the lowest bidder, arguing the winning bid failed to meet a mandatory minimum factor requirement for certain supplementary services. The court partially granted the appeals, finding that while the initial administrative decision to award the contract was flawed because it did not consider the non-conformity, the Federal Tribunal had previously ruled that minor errors in complex public tenders should not lead to exclusion if they do not affect the outcome of the award; consequently, the court reformed the decision to uphold the award to the lowest bidder but increased the contract amount by the cost associated with correcting the minor non-conformity.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 6 CIAP, art. 7 CIAP, art. 11 CIAP, art. 12 CIAP, art. 15 CIAP, art. 16 CIAP; Consortium Appeal of Highway Maintenance Contract Award Based on Bid Non-Conformity: The court partially granted the appeals, finding that while the initial administrative decision to award the contract was flawed because it did not consider the non-conformity, the Federal Tribunal had previously ruled that minor errors in complex public tenders should not lead to exclusion if they do not affect the outcome of the award; consequently, the court reformed the decision to uphold the award to the lowest bidder but increased the contract amount by the cost associated with correcting the minor non-conformity.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
Cited among the provisions considered when making the final orders regarding the acceptance of the appeals.
This reference appears to be a typo in the text, as the context suggests the rule for costs in administrative law (which is usually regulated by cantonal law, CIAP/PAmm here), but the dispositive explicitly states no costs are awarded in point 2, making the inclusion of cost-related articles relevant if they were cited for that purpose. However, the preceding articles listed (CIAP/PAmm) govern the decision on the merits. Since point 2 states no costs/fees are awarded, and no specific cost article from LTF is cited in the dispositive, this entry is excluded based on the rule set. If the list of cited laws before the dispositive were the dispositive, all would be included. Based strictly on inclusion/exclusion rules (cited in the numbered orders), only items in orders 1 and 2 count.
Testo completo
Incarto n. 52.2002.00244-245 · Lugano 29 luglio 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi
a) 11 luglio 2001 del Consorzio __________, ____________________, __________ e __________ patr. da: avv. __________
b) 13 luglio 2001 del Consorzio __________, __________ patr. da: avv. __________ contro
la decisione 3 luglio 2001 del Consiglio di Stato (n. 3150), che delibera al consorzio __________ - __________ gli interventi di conservazione e di ripristino dei manufatti dell'autostrada N2 in territorio di __________, __________ e __________ (Progetto __________);
viste le risposte:
- 26 luglio 2001 del Dipartimento del territorio, Servizi generali;
- 27 luglio 2001 del consorzio __________ - __________;
- al ricorso sub a)
- 26 luglio 2001 del Dipartimento del territorio, Servizi generali;
- 27 luglio 2001 del consorzio __________ - __________;
- al ricorso sub b)
preso atto della replica 17 agosto 2001 del consorzio __________ - __________;
viste le dupliche:
- 24 agosto 2001 del Consiglio di Stato;
- 31 agosto 2001 del consorzio __________ - __________;
richiamata la sentenza 15 novembre 2001 (n. 52.2001.00260-261) del Tribunale cantonale amministrativo;
preso atto della sentenza 12 aprile 2002 (n. 339/2001) del Tribunale federale;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
e considerato in diritto
che il 28 luglio 2000 il Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso secondo la procedura selettiva per la realizzazione di opere di conservazione e di rifacimento di manufatti dell'autostrada A2 in territorio di __________, __________ e __________ (Progetto __________);
che al concorso hanno preso parte le seguenti ditte:
1. Consorzio __________, __________, __________, __________ (__________),
2. Consorzio __________ - __________ - __________ (__________),
3. Consorzio __________ - __________ - __________ - __________ (__________),
4. Consorzio __________ - __________ (__________),
che dopo vicissitudini che non occorre qui riassumere tutti i consorzi sono stati ammessi alla fase d'offerta;
che la documentazione di gara elaborata dal Dipartimento del territorio per la seconda fase prevedeva che la miglior offerta sarebbe stata determinata sulla base dei seguenti criteri di aggiudicazione:
- costi 40%
- termine e programma di lavoro 40%
- organizzazione 20%
che in tempo utile sono pervenute al committente le seguenti offerte:
- Consorzio __________ fr. 69'268'641.--
- Consorzio __________ (- __________) fr. 84'879'648.--
- Consorzio __________ fr. 94'229'128.--
- Consorzio __________ fr. 97'095'422.--
che con risoluzione 3 luglio 2001 il Consiglio di Stato ha aggiudicato la commessa al consorzio __________ - __________ (__________) per l'importo di fr. 69'268'641.--;
che contro questa delibera sono insorti davanti al Tribunale cantonale amministrativo i ricorrenti citati in ingresso, chiedendone l'annullamento;
che il consorzio formato dalle ditte __________ ed __________ ha fra l'altro rilevato che il fattore esposto dall'aggiudicatario (0.9) per le prestazioni a regia particolari (R 291.110) disattendeva la prescrizione obbligatoria (minimo 1.0) del capitolato;
che con sentenza 15 novembre 2001 il Tribunale cantonale amministrativo ha accolto i ricorsi, ritenendo che su quello specifico punto l'offerta inoltrata dal consorzio __________ non fosse conforme alle prescrizioni del capitolato;
che con sentenza 12 aprile 2002 il Tribunale federale ha accolto il ricorso di diritto pubblico inoltrato dal consorzio __________ contro il predetto giudizio di questo tribunale;
che il Tribunale federale ha ritenuto che *"soprattutto laddove è in gioco la realizzazione di importanti e complesse opere pubbliche, è pressoché inevitabile che si verifichino degli errori o delle imprecisioni durante la compilazione delle offerte, ragione per la quale in questi casi la conformità delle medesime dev'essere valutata secondo criteri non eccessivamente restrittivi. Soltanto la presenza di errori di una certa importanza può quindi condurre all'esclusione di un'offerta"*;
che il Tribunale federale ha altresì ritenuto che l'errore in contestazione fosse di secondaria importanza e non avesse comunque influito sull'esito della gara; di conseguenza, ha annullato il giudizio impugnato siccome lesivo del principio di proporzionalità;
che questo tribunale fa proprie le considerazioni sviluppate dal Tribunale federale con riferimento alla possibilità di correggere la difformità eccepita dal consorzio __________;
che in relazione alle altre eccezioni sollevate dai ricorrenti il Tribunale cantonale amministrativo si limita a rinviare alle considerazioni sviluppate nel giudizio annullato;
che la correzione dell'errore eccepito dal consorzio __________ comporta inevitabilmente un aumento di 20'000.-- fr. dell'importo di delibera indicato dalla risoluzione impugnata;
che entro questi limiti i ricorsi vanno parzialmente accolti, riformando di conseguenza la risoluzione governativa impugnata;
che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e si considerano compensate le ripetibili.
Per questi motivi,
visti gli art. 6, 7, 11, 12, 15, 16 CIAP; §§ 19, 24,
27 DirCIAP; art. 3, 18, 28, 31, 51, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. I ricorsi sono parzialmente accolti.
§. Di conseguenza, la decisione 3 luglio 2001 del Consiglio di Stato (n. 3150), è riformata nel senso gli interventi di conservazione e di ripristino dei manufatti dell'autostrada N2 in territorio di __________, __________ e __________ sono deliberati al consorzio __________ - __________ per l'importo di fr. 69'288'641.--.
2. Non si preleva tassa di giustizia, non si assegnano ripetibili.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario