Appeal Admissibility in Public Establishment Management Authorization Dispute
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court addressed an appeal challenging a state council decision that rejected a request to declare void a prior decision, which itself had dismissed a different entity's appeal regarding the authorization for one business to manage a public establishment (a company canteen) near another existing public establishment. The court found the current appeal inadmissible because the appellant was not the same party that was unsuccessful in the preceding administrative procedure; furthermore, the court reasoned that the prior decision, which dismissed the initial appeal for lack of active standing, was not void but potentially voidable, rendering the subsequent attempt to seek a declaration of nullity nine months later an improper tactic to circumvent missed appeal deadlines.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 48 PAmm, art. 65 PAmm, art. 60 PAmm, art. 61 PAmm; Appeal Admissibility in Public Establishment Management Authorization Dispute: The court found the current appeal inadmissible because the appellant was not the same party that was unsuccessful in the preceding administrative procedure; furthermore, the court reasoned that the prior decision, which dismissed the initial appeal for lack of active standing, was not void but potentially voidable, rendering the subsequent attempt to seek a declaration of nullity nine months later an improper tactic to circumvent missed appeal deadlines.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision is cited in the concluding section ('visti gli art...') and relates to the court's power regarding the admissibility or manifest unfoundedness of the appeal, which resulted in the inadmissibility declared in order 1.
This provision is cited in the concluding section and relates to the court's ruling on costs.
This procedural article is cited in the concluding section, although its direct application in the final orders is superseded by the cost allocation under Art. 65 PAmm.
This procedural article is cited in the concluding section, although its direct application in the final orders is superseded by the cost allocation under Art. 65 PAmm.
This provision governs the allocation of costs, justifying the imposition of the fee on the appellant in order 2.
Testo completo
Incarto n. 52.2001.00405 · Lugano 7 gennaio 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 26 ottobre 2001 di
__________ rappr. da: __________ e __________, contitolari della __________ contro
la decisione 9 ottobre 2001 del Consiglio di Stato, no. 4766, che respinge l'istanza di accertamento 24 settembre 2001 inoltrata dalla __________ in materia di autorizzazioni a gestire esercizi pubblici;
richiamato l'art. 48 PAmm;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con decisione 6 luglio 2000 l'Ufficio permessi e passaporti del Dipartimento istituzioni ha autorizzato __________, titolare della patente d'esercizio pubblico riferita alla propria mensa aziendale, ad assumerne anche la gestione, affidata, sino a quel momento, alla __________;
che contro questa decisione la __________, titolare della patente di un esercizio pubblico, situato a __________ in prossimità della suddetta industria, è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;
che con giudizio 5 dicembre 2000, dichiarato definitivo, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso in ordine per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;
che con istanza 24 settembre 2001 la __________ ha chiesto al Consiglio di Stato di accertare la nullità del predetto giudizio;
che con decisione 9 ottobre 2001 il Governo ha respinto l'istanza per motivi che non occorre qui riassumere;
che contro la predetta risoluzione governativa __________, amministratrice della __________, è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento di succitati giudizi governativi;
considerato, in
diritto
che giusta l'art. 48 *PAmm "l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato";*
che, in concreto, l'impugnativa va respinta in ordine già perché la ricorrente non ha veste di parte nel pregresso procedimento ricorsuale;
che con il giudizio qui impugnato il Consiglio di Stato ha, in effetti, respinto un'istanza inoltratagli dalla __________;
che ricorrente in questa sede è invece __________, amministratrice della società; non v'è quindi identità fra la parte soccombente in prima istanza e l'insorgente davanti a questo tribunale;
che il ricorso sarebbe comunque stato senz'altro respinto nel merito anche se fosse stato ricevibile in ordine;
che è invero di meridiana evidenza che la decisione 5 dicembre 2000 del Consiglio di Stato non era nulla, ma semmai soltanto annullabile;
che sconfina nella temerarietà pretendere di rimediare alle conseguenze della mancata impugnazione di una decisione sfavorevole, chiedendo, nove mesi più tardi, all'autorità decidente di accertarne la nullità;
che la tassa di giustizia è a carico della ricorrente;
visti gli art. 48, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. La tassa di giustizia di fr. 300.-- è a carico della ricorrente.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario