Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.2001.383 • TCA TI 52.2001.383 Generato dall'IA

State Council Cost Reimbursement in Demolition Permit Appeal

Numero d'incarto 52.2001.383
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali a carico dell'autorità / Stato
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An appellant challenged a state council decision that upheld a municipal permit for the demolition of buildings, specifically appealing the order to pay the opposing parties CHF 1,000 in legal cost reimbursements, arguing the other parties lacked legal representation in the prior administrative appeal. The administrative court sustained the appeal, reasoning that reimbursements for prior proceedings are only awarded when the winning party was represented by legal counsel, which the opposing parties were not in the state council decision, thereby invalidating that specific cost order while also awarding the currently represented appellant costs for the successful administrative court appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 11 LPAmb, Art. 46 cpv. 1 PAmm, Art. 18 cpv. 1 PAmm, Art. 31 PAmm, Art. 65 PAmm, Art. 60 PAmm; State Council Cost Reimbursement in Demolition Permit Appeal: The administrative court sustained the appeal, reasoning that reimbursements for prior proceedings are only awarded when the winning party was represented by legal counsel, which the opposing parties were not in the state council decision, thereby invalidating that specific cost order while also awarding the currently represented appellant costs for the successful administrative court appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
rimborso delle spese permesso di demolizione decisioni incidentali onorari legali ripetibili legittimazione a contestare licenza Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 11 LPAmb
che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il ricorrente non potesse opporsi alla demolizione dell'albergo, che costituiva una sorta di schermo fonico per la proprietà di quest'ultimo dalla ferrovia e dall'autostrada, in quanto le emissioni andavano limitate alla fonte (art. 11 LPAmb);
Art. 46 cpv. 1 PAmm
che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine, essendo la competenza del Tribunale cantonale amministrativo data e la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art.
Art. 18 cpv. 1 PAmm
21 LE e 43 PAmm); il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);
Art. 31 PAmm
This article was cited in the concluding section, justifying the decision regarding the reimbursement of costs (ripetibili) to the appellant in the current instance.
Art. 65 PAmm
The court ruled on awarding costs (ripetibili) for the appeal proceedings.
Art. 60 PAmm
The court decided not to levy justice fees and expenses due to the outcome of the appeal.
Art. 46 PAmm
This article concerning procedural deadlines was cited in the concluding section, although the primary grounds for the decision relate to costs.
Art. 43 PAmm
This article concerning active legitimacy was cited in the concluding section, relevant to the admissibility context, but not the core of the final order's substance.
Generato dall'IA
90.1997.137
Appeal Regarding Reimbursement of Legal Costs for Successful Challenge to Planning Norms
52.2001.33
Municipality v. State Council Regarding Demolition Order Costs
52.2001.294
Appeal Withdrawal and Reimbursement of Legal Costs in Building Permit Dispute
52.2002.12
Appeal Regarding Building Permit Denial and Imposition of Court Fees
52.1997.234
Withdrawal of Appeal Regarding Building Permit and Reimbursement of Legal Costs

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 65 PAmm

The court ruled on awarding costs (ripetibili) for the appeal proceedings.

Art. 60 PAmm

The court decided not to levy justice fees and expenses due to the outcome of the appeal.

Art. 31 PAmm

This article was cited in the concluding section, justifying the decision regarding the reimbursement of costs (ripetibili) to the appellant in the current instance.

Art. 46 PAmm

This article concerning procedural deadlines was cited in the concluding section, although the primary grounds for the decision relate to costs.

Art. 43 PAmm

This article concerning active legitimacy was cited in the concluding section, relevant to the admissibility context, but not the core of the final order's substance.

Art. 28 PAmm

This procedural article was cited in the concluding section.

Art. 18 PAmm

This procedural article concerning decision based on the file was cited in the concluding section.

Art. 3 PAmm

This article was cited in the concluding section.

Art. 21 LE

This article concerning the court's competence was cited in the concluding section.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.2001.00383 · Lugano 15 febbraio 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi

segretario: · Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 23 ottobre 2001 di

__________ patr. dall'avv. __________ contro

la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 9 luglio 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per demolire gli edifici situati sulla part. n. __________ RF, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili);

vista la risposta 6 novembre 2001 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 4 gennaio 2001 la __________ ha chiesto al municipio di __________, secondo la procedura della notifica, la licenza edilizia per demolire gli edifici situati sul mappale n. __________ RF (ex __________), di proprietà __________;

che il 9 luglio 2001 il municipio ha rilasciato alla __________ il permesso richiesto, rigettando l'opposizione di __________, proprietario delle part. __________ e __________ RF;

che con giudizio 2 ottobre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________ e ponendo tassa e spese per complessivi fr. 500.– a carico di quest'ultimo, con l'obbligo di rifondere fr. 1'000.– a titolo di ripetibili, suddivisi a metà tra il municipio e i resistenti (__________e __________);

che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il ricorrente non potesse opporsi alla demolizione dell'albergo, che costituiva una sorta di schermo fonico per la proprietà di quest'ultimo dalla ferrovia e dall'autostrada, in quanto le emissioni andavano limitate alla fonte (art. 11 LPAmb);

che contro il predetto giudizio governativo __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, limitatamente all'obbligo di versare un'indennità per ripetibili ad __________ e alla __________;

che il ricorrente rileva che __________ e la __________ sono comparsi in causa senza l'assistenza di un legale;

che il Consiglio di Stato non si oppone all'accoglimento dell'impugnativa, mentre il municipio di __________, la __________ e __________ non hanno formulato osservazioni al ricorso;

considerato, in

diritto

che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine, essendo la competenza del Tribunale cantonale amministrativo data e la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art. 21 LE e 43 PAmm); il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);

che giusta l'art. 31 PAmm, il Consiglio di Stato ed il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso, condannano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte (spese ripetibili);

che le ripetibili vengono assegnate alla parte vincente quando si è avvalsa dell'assistenza di un legale;

che, nel concreto caso, la soccombenza dell'insorgente in sede governativa è incontestata;

che dinnanzi al Consiglio di Stato, __________ e la __________ non si sono fatti patrocinare da un avvocato o da altro consulente giuridico;

che a torto, quindi, l'Esecutivo cantonale ha assegnato un'indennità a titolo di ripetibili alla __________ e ad __________;

che, del resto, nella risposta al ricorso, il Governo ha ammesso il suo errore, riconducendolo a una svista;

che il gravame dev'essere pertanto accolto, annullando la cifra 2 della decisione impugnata nella misura in cui impone a __________ di versare complessivamente ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili;

che visto l'esito del ricorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese; lo Stato del Cantone Ticino deve però rifondere al ricorrente, assistito da un legale, un'adeguata indennità per ripetibili relativa al presente giudizio.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61,

65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato è annullata, limitatamente al dispositivo n. 2, nella misura in cui obbliga __________ a versare ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili.

2. Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

3. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 300.– per ripetibili.

4. Intimazione a: · __________

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario