Municipal Executive Body Appeal on Casino Project Standing Dismissed
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court considered an appeal filed by the municipal executive body against a decision by the State Council that had annulled municipal resolutions concerning cooperation for a casino project, specifically the change of use of administrative properties to patrimonial assets and the granting of a right of purchase over them. The court dismissed the appeal as inadmissible, reasoning that the municipal executive body lacks active standing (legitimation ad causam) to appeal because it is merely the executive organ representing the municipality, and only the municipality itself has the legal capacity to be a party to judicial proceedings under the relevant cantonal law, distinguishing this case from prior tolerant practices since the appeal was lodged by an entity represented by legal counsel who should know the procedural distinction.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 208 LOC, Art. 209 lett. b LOC, art. 9, 80, 106 LOC, art. 61 PAmm; Municipal Executive Body Appeal on Casino Project Standing Dismissed: The court dismissed the appeal as inadmissible, reasoning that the municipal executive body lacks active standing (legitimation ad causam) to appeal because it is merely the executive organ representing the municipality, and only the municipality itself has the legal capacity to be a party to judicial proceedings under the relevant cantonal law, distinguishing this case from prior tolerant practices since the appeal was lodged by an entity represented by legal counsel who should know the procedural distinction.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision establishes which entity (the municipality, not the executive body) has the standing to file an appeal, leading to the finding of lack of active legitimacy and inadmissibility.
This article establishes the jurisdiction of the Administrative Cantonal Tribunal, which is relevant to the overall process, though the inadmissibility hinges on Art. 209 LOC.
These articles define the role of the municipal executive body (Municipio), which was deemed lacking active standing to appeal.
This procedural provision regarding costs/fees is cited in the context of the decision not to levy judicial fees.
Testo completo
Incarto n. 52.2001.00292 · Lugano 27 novembre 2001 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 20 agosto 2001 del
__________ contro
la decisione 4 luglio 2001 del Consiglio di Stato (n. 3203) che annulla i dispositivi 2 e 3 della risoluzione 25 settembre 2000 del consiglio comunale;
vista la risposta 28 agosto 2001 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che su proposta del municipio di __________ (MM. n. 15/2000) , il 25 settembre 2000 il consiglio comunale ha adottato a larga maggioranza una risoluzione con cui:
1. ha approvato la convenzione di cooperazione fra la __________, la __________ e il Comune di __________, avente per scopo l'apertura e la gestione a __________ di un casinò fondato su una concessione federale di tipo "A";
2. ha autorizzato la commutazione d'uso dei mappali no. __________, __________ e __________ RFD __________ da beni amministrativi in beni patrimoniali;
3. ha approvato la costituzione di un
diritto di compera in favore della __________ sui mappali __________, __________ e __________ RFD __________ di proprietà del Comune di __________;
4. ha autorizzato l'acquisto di 30 azioni nominative della __________ al valore nominale di fr. 1'000.-- cadauna, per cui il finanziamento è stato concesso un credito di fr. 30'000.-;
5. ha designato un rappresentante delle azioni del Comune di __________ in seno all'Assemblea generale degli azionisti della società __________ nelle persone del Segretario comunale e del direttore dei Servizi finanziari pro tempore, la cui partecipazione verrà decisa a dipendenza delle trattande.
che con giudizio 4 luglio 2001 il Consiglio di Stato ha annullato i dispositivi 2 e 3 della predetta risoluzione, accogliendo i ricorsi contro di essa inoltrati da __________, per motivi che non occorre qui evocare;
che contro il predetto giudizio governativo il municipio di __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando il ripristino delle deliberazioni annullate;
che all'accoglimento del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato e __________;
considerato, in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 LOC;
che al municipio, qui ricorrente, va negata la legittimazione attiva; il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 9 lett. c, 80 e 106 LOC); non si identifica con il comune: lo rappresenta soltanto davanti all'autorità giudiziaria; legittimato a ricorrere e detentore della qualità per agire in giudizio è soltanto il comune (art. 209 lett. b LOC); il municipio non ha invece capacità di parte; a differenza di altri ordinamenti, quello della LOC non conosce l'istituto del ricorso dell'autorità (cd. Behördenbeschwerde; DTF 5 marzo 1999 in re municipio di Iragna; STA 15 giugno 2001 in re municipio di Tenero Contra; ZBl 1995, 474);
che vero è che, in passato, il Tribunale cantonale amministrativo ha omesso di rilevare questo difetto, considerando i ricorsi inoltrati dal municipio in proprio nome e conto come se fossero introdotti dal comune; questa prassi tollerante, ma contraria alla legge, aveva tuttavia per oggetto impugnative presentate da municipi privi dell'assistenza di un legale; se possa essere ulteriormente applicata o meno in questi casi è questione che per il momento può rimanere indecisa, poiché, ai fini del presente giudizio, basta rilevare che, dopo la sentenza del Tribunale federale sopra indicata, non può comunque essere confermata nel caso di gravami interposti da municipi patrocinati da un avvocato o dotati di un proprio servizio giuridico; da un legale si può in effetti pretendere che conosca la distinzione tra parte processuale e rappresentante;
che già per questo motivo, il ricorso va quindi respinto siccome irricevibile per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;
che dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;
visti gli art. 9, 80, 106, 208, 209 LOC; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Non si preleva tassa di giustizia.
3. Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario