Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.2001.287 • TCA TI 52.2001.287 Generato dall'IA

Municipality Appeal on Building Permit Revocation Inadmissibility

Numero d'incarto 52.2001.287
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A municipality appealed a decision by the State Council that revoked a building permit for the renovation and change of use of a rustic building into a dwelling, which had been issued despite opposition based on the property's location in a high avalanche risk zone. The Administrative Cantonal Tribunal declared the appeal inadmissible because the municipality lacked active standing to sue, as the beneficiary of the permit had chosen not to appeal the unfavorable governmental decision, and the administrative procedure does not recognize an adherent appeal, meaning the beneficiary's waiver to challenge the ruling was binding on all interested parties.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 28 PAmm, art. 46 PAmm, art. 21 LE, art. 60 PAmm, art. 61 PAmm, art. 3 PAmm; Municipality Appeal on Building Permit Revocation Inadmissibility: The Administrative Cantonal Tribunal declared the appeal inadmissible because the municipality lacked active standing to sue, as the beneficiary of the permit had chosen not to appeal the unfavorable governmental decision, and the administrative procedure does not recognize an adherent appeal, meaning the beneficiary's waiver to challenge the ruling was binding on all interested parties.

Parole chiave

Generato dall'IA
legittimazione a contestare licenza legittimazione del comune ritiro dell'autorizzazione impugnazione di decisioni amministrative legittimazione a ricorrere licenza edilizia comunale Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 28 PAmm
Cited in the reasoning preceding the orders, justifying the decision not to impose costs in order 2 because the municipality appeared in its official capacity.
art. 46 PAmm
Cited among the provisions considered for ruling, supporting the decision on inadmissibility (though Art. 46 deals with timeliness, it is cited in the context of procedural powers for the decision).
art. 21 LE
Cited among the provisions considered for ruling, supporting the decision on inadmissibility (likely regarding the court's jurisdiction or standing).
art. 60 PAmm
This article governs costs and fees and supports the decision not to levy costs in order 2.
art. 61 PAmm
This article governs costs and fees and supports the decision not to levy costs in order 2.
art. 3 PAmm
Cited among the provisions considered for ruling (a general procedural article mentioned by the court).
art. 18 PAmm
Cited among the provisions considered for ruling (a procedural article mentioned by the court).
Generato dall'IA
52.1997.60
Municipality Appeal Against Revocation of Building Permit by State Council Inadmissible
52.2000.72
Municipality Appeal of Permit Revocation Inadmissible Due to Lack of Standing
52.2001.179
Municipality's Appeal on Annulled Permit Inadmissible Due to Beneficiary's Inaction
52.2001.95
Municipality v. State Council: Building Permit Appeal Standing and Admissibility

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 46 PAmm

Cited among the provisions considered for ruling, supporting the decision on inadmissibility (though Art. 46 deals with timeliness, it is cited in the context of procedural powers for the decision).

art. 21 LE

Cited among the provisions considered for ruling, supporting the decision on inadmissibility (likely regarding the court's jurisdiction or standing).

art. 28 PAmm

Cited in the reasoning preceding the orders, justifying the decision not to impose costs because the municipality appeared in its official capacity.

art. 60 PAmm

Cited among the provisions considered for ruling (likely related to the decision on costs/fees).

art. 61 PAmm

Cited among the provisions considered for ruling (likely related to the decision on costs/fees).

art. 3 PAmm

Cited among the provisions considered for ruling (a general procedural article mentioned by the court).

art. 18 PAmm

Cited among the provisions considered for ruling (a procedural article mentioned by the court).

art. 60 PAmm

This article governs costs and fees and supports the decision not to levy costs in order 2.

art. 61 PAmm

This article governs costs and fees and supports the decision not to levy costs in order 2.

art. 28 PAmm

Cited in the reasoning preceding the orders, justifying the decision not to impose costs in order 2 because the municipality appeared in its official capacity.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.2001.00287 · Lugano 15 ottobre 2001 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario: · Paolo Bianchi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 13 agosto 2001 del

__________ contro

la decisione 26 giugno 2001 del Consiglio di Stato (no. 3027), che annulla la licenza edilizia 17 aprile 2000, rilasciata dal municipio di __________ a __________, __________, per la ristrutturazione del rustico insistente sulla part. no. __________ RT;

viste le risposte:

- 28 agosto 2001 del Consiglio di Stato;

- 24 settembre 2001 dell'Ufficio delle domande di costruzione e dell'esame di impatto ambientale;

- 25 settembre 2001 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 12 febbraio 2000 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso per la riattazione e il cambiamento di destinazione, da deposito a casa d'abitazione, del rustico sito sulla part. no. __________ RT, nella zona del nucleo di __________;

che alla domanda si è opposto il Dipartimento del territorio, adducendo motivi di sicurezza, dal momento che il sedime si troverebbe in zona a forte pericolo valangario (zona rossa);

che, nonostante l'opposizione, il 17 aprile 2000 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta;

che con giudizio 26 giugno 2001 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltrato dal Dipartimento del territorio, annullando il permesso di costruzione;

che contro il predetto giudizio governativo il comune di __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento, per motivi che qui non occorre riassumere;

che il ricorso è avversato sia dal Consiglio di Stato, sia dall'UDC, mentre che __________ ha rimarcato di condividere le argomentazioni ricorsuali e ribadito il proprio interesse ad effettuare i lavori di ristrutturazione in esame;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo e la tempestività dell'impugnativa sono date dagli art. 21 LE e 46 cpv. 1 PAmm;

che, per costante giurisprudenza, al comune non è riconosciuto il diritto di ricorrere contro una decisione che annulla una licenza edilizia, se l'interessato non insorge contro siffatto provvedimento (cfr. RDAT 1990 N. 44; da ultimo: STA inedita 17.9.2001 in re comune di S.; Scolari, Commentario, II ed., N. 957);

che, di conseguenza, al ricorrente va negata la legittimazione attiva, siccome __________, beneficiario della licenza, ha rinunciato ad impugnare il giudizio governativo a lui sfavorevole, per sollecitare il ripristino della licenza stessa;

che tale conclusione non può essere sovvertita dall'adesione al ricorso manifestata dall'istante in licenza in sede di osservazioni, atteso che la procedura amministrativa non conosce l'istituto del ricorso adesivo (cfr. RDAT, loc. cit.);

che l'impugnativa potrebbe persino venir dichiarata priva d'oggetto, ove si considerasse che il beneficiario della licenza, rinunciando ad aggravarsi in questa sede, abbia disposto dell'oggetto della lite con effetto vincolante per tutte le parti interessate (cfr. RDAT loc. cit.; Scolari, loc. cit.);

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di spese e tassa di giustizia, essendo il comune comparso in causa soltanto per motivi derivanti dalla sua funzione (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è irricevibile.

2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario