Contractor Bid Rejection Upheld for Missing Site Inspection Certification
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA contractor appealed the rejection of its bid for synthetic flooring renovation work at a gymnasium, which the administrative board awarded to a higher bidder because the appealing company failed to submit the mandatory form, signed by the designer, certifying that a required site inspection had been conducted, despite the contractor admitting the inspection occurred but claiming the omission of the signed form was due to a secretarial oversight. The court upheld the rejection, reasoning that bid documentation requirements, including the mandatory site inspection certification, are binding on all participants to ensure equal treatment, and that allowing supplemental documentation after the submission deadline is impermissible, regardless of the reason for the initial omission.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 15 cpv. 1 CIAP, Art. 15 cpv. 2 CIAP, Art. 18 PAmm, Art. 60 PAmm, Art. 15 CIAP, Art. 4 DLACIAP; Contractor Bid Rejection Upheld for Missing Site Inspection Certification: The court upheld the rejection, reasoning that bid documentation requirements, including the mandatory site inspection certification, are binding on all participants to ensure equal treatment, and that allowing supplemental documentation after the submission deadline is impermissible, regardless of the reason for the initial omission.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision is implicitly referenced in the final ruling by the citation of Art. 60 PAmm in the final list of provisions considered, relating to the assessment of costs following the dismissal of the appeal.
Cited in the final list of provisions considered, this article pertains to the right to appeal in public procurement matters, which is the subject of the decision to reject the appeal.
Cited in the final list of provisions considered, this article is related to the jurisdiction and procedure applicable before the administrative court in this type of case.
Cited in the final list of provisions considered, this article likely pertains to the required procedural steps or review scope that supports the rejection of the appeal.
Cited in the final list of provisions considered, this article was used to determine that the case could be decided based on the existing file without further investigation.
Testo completo
Incarto n. 52.2001.00220 · Lugano 2 luglio 2001 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Efrem Beretta quest'ultimo in sostituzione del giudice Stefano Bernasconi, astenutosi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 7 giugno 2001 della
__________ contro
la decisione 29 maggio 2001 del Consiglio di Stato (n. 2501) che delibera alla __________ le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra del __________ di __________;
viste le risposte:
- 13 giugno 2001 della __________;
- 22 giugno 2001 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 2 marzo 2001 nell'ambito di importanti lavori di ristrutturazione del __________ di __________ il Dipartimento delle Finanze e dell'Economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso per le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra;
che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta obbligava i concorrenti ad esaminare sul posto, d'intesa con il progettista, gli interventi messi a concorso, avvertendo che *"il mancato ossequio di questa condizione"* avrebbe comportato *"l'annullamento dell'offerta"*;
che l'esperimento del sopralluogo doveva essere certificato dal progettista mediante firma apposta in calce alla relativa dichiarazione annessa al capitolato;
che al concorso hanno partecipato 4 ditte, fra cui la ricorrente __________, con un'offerta di fr. 93'499.55;
che con decisione 29 maggio 2001 il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori alla __________ (offerta: fr. 106'060.25), scartando l'offerta della __________, siccome priva della dichiarazione controfirmata dal progettista attestante l'effettivo esperimento del sopralluogo richiesto a titolo di condizione dal capitolato e modulo d'offerta;
che contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che l'insorgente asserisce di aver esperito il sopralluogo, ma di aver omesso - per una svista del suo segretariato - di allegare all'offerta il modulo firmato dal progettista attestante l'adempimento di questa formalità;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalla __________ con argomenti che verranno discussi qui appresso;
considerato, in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP, le condizioni poste dagli art. 6, 7 ed 8 CIAP con riferimento al tipo di commessa, al valore soglia ed al committente sono pacificamente soddisfatte;
che la __________, partecipante esclusa dal concorso, è senz'altro legittimata a ricorrere;
che il ricorso, tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
che il bando del concorso, comprensivo del capitolato d'appalto e del modulo d'offerta, stabilisce le regole della procedura d'aggiudicazione; esso vincola tanto i concorrenti, che devono inoltrare offerte conformi ai requisiti posti, quanto il committente, che al fine di assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, è tenuto ad estromettere le offerte difformi;
che, nell'evenienza concreta, il modulo d'offerta stabiliva esplicitamente che l'esperimento del sopralluogo obbligatorio doveva essere certificato dal progettista mediante firma da apporre sull'apposito formulario annesso, pena l'esclusione (*"annullamento"*) dell'offerta;
che per sua stessa ammissione l'insorgente ha disatteso questa formalità: sono quindi date le premesse per applicare la comminatoria dell'esclusione;
che il fatto che la ricorrente abbia effettivamente esperito un sopralluogo con il progettista, che questi abbia controfirmato il formulario e che il mancato inoltro di quest'atto alla stazione appaltante sia da imputare ad una svista dei suoi servizi di segreteria è del tutto irrilevante; l'esigenza di assicurare la parità di trattamento fra i concorrenti esclude di principio la possibilità di completare la documentazione dopo la scadenza del termine per l'inoltro delle offerte;
che la decisione governativa impugnata va quindi confermata siccome immune da violazione del diritto;
che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza.
visti gli art. 6, 7, 8, 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 23 Dir CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico della ricorrente.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario