Contractor Bid Disqualification Overturned for Late Collective Labor Agreement Signature
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA contractor appealed a decision that disqualified its bid for painting work on a prison renovation because it had not signed the relevant collective labor agreement (CCL) at the time the tender was published. The court reasoned that, unlike another governing statute, the specific regulation concerning tender awards only requires bidders to respect the CCL conditions, and the requirement for signature is satisfied if the CCL is signed before the bid submission deadline, which the appealing contractor had done, leading the court to overturn the disqualification as a manifest violation of the law and remit the matter for a new decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 15 CIAP, Art. 14 cpv. 1 lett. c LApp, § 23 DirCIAP, 4 DLACIAP, Art. 60 PAmm, Art. 61 PAmm; Contractor Bid Disqualification Overturned for Late Collective Labor Agreement Signature: The court reasoned that, unlike another governing statute, the specific regulation concerning tender awards only requires bidders to respect the CCL conditions, and the requirement for signature is satisfied if the CCL is signed before the bid submission deadline, which the appealing contractor had done, leading the court to overturn the disqualification as a manifest violation of the law and remit the matter for a new decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision was cited as the applicable standard regarding compliance with collective labor agreements, which formed the basis for accepting the appeal and annulling the previous decision.
Cited in the preamble to the decision as a procedural rule for the admissibility and handling of the appeal.
Cited in the preamble to the decision as a procedural rule for the admissibility and handling of the appeal.
Cited in the preamble, although the decision specified dispensing with court fees (Art. 65 PAmm not cited in dispositive) and ordering costs based on 'soccombenza' (loser pays), which aligns with the general procedural framework.
Cited in the preamble regarding procedural aspects, although the specific application for costs is covered by the principle of 'soccombenza' (loser pays) mentioned in the reasoning.
Cited in the preamble, relating to the general framework for court proceedings, although the specific order on fees was to waive them (and not explicitly citing Art. 65 for the waiver itself).
Cited in the preamble as a general procedural provision.
Cited in the preamble as a general procedural provision.
Cited in the preamble as a general procedural provision.
Testo completo
Incarto n. 52.2001.00020 · Lugano 6 febbraio 2001 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 18 gennaio 2001 della
__________ patr. da: avv. __________ contro
la decisione 20 dicembre 2000 (n. 5765) del Consiglio di Stato, che delibera alla __________ le opere da pittore relative alla ristrutturazione del carcere "La Stampa";
viste le risposte:
- 25 gennaio 2001 del Dipartimento delle finanze e dell'economia, Sezione della logistica e degli stabili erariali;
- 29 gennaio 2001 del Dipartimento del territorio, Servizi generali, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
preso atto che l'__________ non ha presentato osservazioni;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 26 settembre 2000 il Consiglio di Stato ha indetto un pubblico concorso per le opere di pittore previste nel quadro della ristrutturazione del penitenziario cantonale (FU n. __________);
che al concorso hanno partecipato 13 ditte, fra cui la ricorrente __________, con un'offerta di fr. 135'185.55 e l'__________, con un'offerta di fr. 144'525.15;
che con decisione 20 dicembre 2000 il Consiglio di Stato ha scartato l'offerta della __________ perché la ditta, al momento della pubblicazione del concorso, non aveva ancora sottoscritto il CCL del ramo concernente l'appalto;
che con la stessa decisione il Governo ha deliberato i lavori all'__________;
che contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, obiettando di aver sottoscritto il CCL il 30 ottobre 2000, ovvero prima dell'aggiudicazione;
che l'Ufficio lavori sussidiati ed appalti del Dipartimento del territorio postula l'accoglimento del ricorso, riconoscendo di aver scartato per errore l'offerta della ricorrente;
che l'__________ ha rinunciato a presentare osservazioni;
considerato, in
diritto
che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 15 CIAP e 4 DLACIAP;
che secondo il § 23 cpv. 2 DirCIAP, "*nell'ambito dell'aggiudicazione, si tiene conto esclusivamente delle offerte di concorrenti che rispettano le norme sulla protezione del lavoro, così come le condizioni di lavoro, dei contratti collettivi di lavoro, dei contratti normali di lavoro o, in loro assenza, delle norme usuali del ramo, in vigore nel luogo d'esecuzione dei lavori*";
che, a differenza dell'art. 14 cpv. 1 lett. c LApp, la norma succitata non esige che il concorrente abbia firmato il CCL di categoria già al momento della pubblicazione del bando di concorso;
che, indipendentemente dalla questione a sapere se il § 23 cpv. 2 DirCIAP esiga che i concorrenti abbiano effettivamente sottoscritto il CCL o si limiti ad esigere che i concorranti ne rispettino le condizioni, è certo che la sottoscrizione di tale contratto prima della scadenza del termine per l'inoltro delle offerte soddisfa qualsiasi esigenza possa essere posta in proposito ai concorrenti;
che, in concreto, la __________ ha sottoscritto il CCL il 30 ottobre 2000, mentre il termine per l'inoltro delle offerte scadeva il 7 novembre seguente;
che nulla indica che la ricorrente non ne rispetti le condizioni;
che, in tali circostanze, la decisione del Consiglio di Stato di escludere la ricorrente dal concorso per mancata sottoscrizione del CCL appare manifestamente lesiva del diritto;
che, di conseguenza, l'accoglimento del ricorso s'impone con la forza dell'evidenza;
che la decisione impugnata va pertanto annullata e gli atti rinviati al Consiglio di Stato per nuova delibera;
che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;
che le ripetibili sono invece poste a carico dello Stato secondo soccombenza;
visti gli art. 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 23 DirCIAP; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è accolto.
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 20 dicembre 2000 del Consiglio di Stato (no. 5765) è annullata;
1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato per nuova delibera.
2. Lo Stato rifonderà alla ricorrente fr. 800.-- a titolo di ripetibili.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario