Appeal Dismissed for Lack of Standing and Procedural Defect in Building Application
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant sought authorization from the administrative court to sell a rustic property in a village center zone as a secondary residence, after the municipal authority initially denied the request due to local zoning restrictions limiting secondary residences, and the State Council subsequently annulled that denial, finding the intended use was the determining factor which should remain residential. The court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant lacked active standing, having successfully sought and obtained the annulment of the municipal decision they were challenging, and further noted that the request for a change in use for a property constituted a building application requiring a construction permit procedure that had been entirely ignored.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 21 LE, art. 31 PAmm, art. 60 PAmm, art. 61 PAmm; Appeal Dismissed for Lack of Standing and Procedural Defect in Building Application: The court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant lacked active standing, having successfully sought and obtained the annulment of the municipal decision they were challenging, and further noted that the request for a change in use for a property constituted a building application requiring a construction permit procedure that had been entirely ignored.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as the provision governing the Tribunal's jurisdiction, implicitly used when declaring the appeal inadmissible.
Cited in the list of provisions considered when declaring the appeal inadmissible.
Cited in the list of provisions considered when imposing costs.
Cited in the list of provisions considered when imposing costs.
Testo completo
Incarto n. 52.2000.00283 · Lugano 4 dicembre 2000 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 2 novembre 2000 di
__________ contro
la decisione 17 ottobre 2000 del Consiglio di Stato (no. 4506) che annulla la decisione 14 giugno 2000 con cui il municipio di __________ gli ha negato il permesso di vendere come residenza secondaria un rustico situato nella zona del nucleo (part. no. __________ RF);
viste le risposte:
- 8 novembre 2000 del comune di __________;
- 14 novembre 2000 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 18 aprile 2000 il ricorrente __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di vendere come residenza secondaria un rustico situato nella zona del nucleo (part. n. __________ RF), che da oltre dieci anni è utilizzato come residenza primaria;
che con decisione 14 giugno 2000 l'autorità comunale ha respinto la domanda, ritenendola in contrasto con le norme di PR che limitano l'insediamento di residenze secondarie;
che con giudizio 17 ottobre 2000 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo il ricorso contro di esso inoltrato da __________;
che nei considerandi del giudizio, il Governo ha rilevato che il rustico poteva essere venduto a chiunque; determinante sarebbe stato esclusivamente l'uso che ne sarebbe stato fatto; uso, che avrebbe comunque dovuto rimanere di natura residenziale primaria;
che __________ impugna il predetto giudizio davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che venga autorizzato l'uso residenziale secondario;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, mentre il municipio di __________ rinuncia a presentare osservazioni;
considerato, in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;
che all'insorgente va negata la legittimazione attiva; egli ha infatti chiesto ed ottenuto l'annullamento della decisione municipale impugnata; considerato che i motivi della decisione non crescono in giudicato formale, non è quindi gravato dalla risoluzione governativa in esame;
che già per questo motivo, il ricorso, di per sé tempestivo, va respinto siccome irricevibile;
che ad ogni buon conto va rilevato che richieste come quella inoltrata dal ricorrente al municipio di __________ configurano domande di costruzione per cambiamento di destinazione: esse vanno quindi proposte, esaminate e decise secondo la procedura di rilascio del permesso di costruzione; procedura che in concreto è stata completamente ignorata e che dovrà essere promossa dal ricorrente, qualora intenda conseguire l'autorizzazione in questione;
che la tassa di giustizia segue la soccombenza;
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. La tassa di giustizia di fr. 200.-- è a carico del ricorrente.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario