Appellant Challenges Safety Measures Mandated Under Accident Prevention Law.
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged a decision by the labor inspectorate that required specific safety measures for emergency exits following the renovation and change of use of existing buildings, which the agency classified as accident prevention measures under federal and cantonal injury insurance law, not labor law hygiene and health provisions. The Administrative Cantonal Tribunal ruled the appeal inadmissible because its jurisdiction is strictly enumerated, and the requirements imposed were based on accident prevention legislation that provides for separate appeal routes, noting the agency's decision was essentially a non-remediable warning under the relevant ordinance, thus lacking a basis for review by this specific court.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 26 cpv. 2 Legge, Art. 3 PAmm, Art. 60 PAmm, Art. 82 ed, Art. 62 OPI, Art. 28 PAmm; Appellant Challenges Safety Measures Mandated Under Accident Prevention Law: The Administrative Cantonal Tribunal ruled the appeal inadmissible because its jurisdiction is strictly enumerated, and the requirements imposed were based on accident prevention legislation that provides for separate appeal routes, noting the agency's decision was essentially a non-remediable warning under the relevant ordinance, thus lacking a basis for review by this specific court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision is listed among those considered, suggesting it pertains to the procedural basis for the decision, likely related to admissibility or competence, which resulted in the rejection of the appeal.
This procedural provision is listed among those considered, relating to the handling of the appeal.
This procedural provision is listed among those considered, concerning the possibility of appeal, which is central to the finding of inadmissibility.
This provision concerning court fees is cited in the reasoning ('dato l'esito non si preleva alcuna tassa di giustizia (art. 28 PAmm)') and appears in the list of provisions considered leading to the final order regarding costs.
This general procedural provision is cited in the final list of considered articles.
This provision regarding the court examining its competence is cited in the reasoning and listed in the final decree's considerations.
Although the appeal was declared inadmissible based on PAmm provisions (lack of competence/admissibility for LAINF measures), this cantonal labor law article was cited in the final list, as it governed the right to appeal mentioned in the challenged decision.
This provision was cited in the list of considered articles, as it was the basis for the initial approval mentioned in the facts.
This provision, related to the nature of the challenged measure (an admonition), is listed among the considered articles.
This provision is cited in the list of considered articles.
This provision is cited in the list of considered articles as part of the safety regulations.
This federal law article concerning accident prevention is cited in the list of considered articles.
This federal law article concerning accident prevention is cited in the list of considered articles.
This cantonal law is listed among the provisions considered.
This provision dictates that no court fees are collected, as ordered in the final disposition (Order 2).
Testo completo
Incarto n. 52.2000.00265 · Lugano IN_DATA_DECISIONE · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretaria: · Lorenza Ponti Broggini, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 17 ottobre 2000 di
__________ contro
la decisione 2 ottobre 2000, no. pes-2000.0099, con la quale il Dipartimento delle Finanze e Economia, Ufficio dell'ispettorato del lavoro ha rilasciato alla ricorrente il permesso d'esercizio d'azienda non industriale concernente il mappale no. __________ a __________;
vista la risposta 3 novembre 2000 dell'Ufficio dell'ispettorato del lavoro;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con decisione 9 luglio 1999 l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro ha approvato sulla base dell'art. 7 cpv,. 1 Legge cantonale sul lavoro l'istanza della __________, concernente il progetto di riattazione e cambiamento di destinazione degli edifici esistenti al mappale no. __________ del comune di __________;
che a seguito del collaudo tenutosi il 19 settembre 2000, con "risoluzione" 2 ottobre 2000 l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro ha comunicato alla ricorrente che dovevano essere adottate diverse misure necessarie per la sicurezza sul posto di lavoro delle vie di fuga, in particolare in caso d'incendio (cfr. cifra 3 *"condizioni LAINF"*);
che alla cifra 5 *"ricorsi ed altre disposizioni applicabilità"* era indicato che contro le decisioni emanate in base alla Legislazione federale e cantonale sul lavoro era dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo giusta l'art. 26 cpv. 2 Legge cantonale sul lavoro, mentre che in materia di prevenzione degli infortuni erano richiamati gli art. 82 e 84 LAINF, 47 OPI e la legge cantonale sull'assicurazione contro gli infortuni;
che contro le summenzionate condizioni la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone l'annullamento;
che l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro ha chiesto in via principale che l'impugnativa sia dichiarata irricevibile per carenza di competenza di questa corte ed in via subordinata che il gravame sia in ogni caso respinto nel merito.
Considerato, in
diritto
che prima d'entrare nel merito di un ricorso o di un'istanza l'autorità esamina la sua competenza (art. 3 PAmm);
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è fissata secondo il sistema enumerativo e non per clausola generale;
che il ricorso a questa corte è dato soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm);
che in concreto le condizioni poste dall'autorità dipartimentale rappresentano misure di prevenzione degli infortuni fondate sulla LAINF (cfr. art. 82 ed 84 LAINF e 20 OPI) e non concernenti l'igiene e la salute sul posto di lavoro giusta la legislazione sul lavoro;
che in tale ambito la legge non prevede il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, bensì separate vie d'impugnazione, come indicato nell'atto impugnato; come ha indicato l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro la risoluzione impugnata rappresenta un avvertimento ai sensi dell'art. 62 OPI, contro il quale allo stadio attuale del procedimento non è dato alcun rimedio di diritto;
che il gravame inoltrato dalla __________ deve pertanto essere dichiarato irricevibile;
che dato l'esito non si preleva alcuna tassa di giustizia (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 82 e 84 LAINF; 20, 47 e 62 OPI; 7 cpv.
1 e 26 cpv. 2 Legge cantonale sul lavoro; Legge cantonale sull'assicurazione contro gli infortuni; 3, 4, 28, 60, 61 e 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Non si preleva tassa di giustizia.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria