Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.1999.285 • TCA TI 52.1999.285 Generato dall'IA

Appeal Granted: Government Annulled for Dismissing Planning Challenge on Procedural Grounds

Numero d'incarto 52.1999.285
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

Parties appealed a government decision that dismissed their challenge to a municipal resolution modifying local area plans (NAPR) as time-barred based on municipal law provisions; the appellants argued their challenge was solely focused on planning law, making their initial filing premature since it preceded the required planning law publication, but the court found that by the time the government ruled, the planning law publication had occurred, meaning the appeal was no longer premature and the government committed a denial of justice by dismissing the substance of the planning appeal based on an irrelevant procedural defect, thus the appeal was granted, the government's decision annulled, and the case remanded for a ruling on the planning merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 74 LOC, Art. 14 NAPR, Art. 34 cpv. 2 LALPT, Art. 34 LALPT, Art. 208 LOC, Art. 18 PAmm; Appeal Granted: Government Annulled for Dismissing Planning Challenge on Procedural Grounds: gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato affinché statuisca sul ricorso 27 agosto 1999 di __________ e __________ giusta l'art. 37 LALPT.

Parole chiave

Generato dall'IA
approvazione dei piani legittimazione a contestare licenza opposizione amministrazione locale vizio di procedura motivi che possono invocarsi Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 74 LOC
Cited in the final list of applicable provisions, although the court found the State Council erred in using it to declare the appeal inadmissible.
Art. 14 NAPR
che il 27 agosto 1999 __________ e __________ hanno impugnato la predetta risoluzione davanti al Consiglio di Stato, contestando la modifica dell'art. 14 NAPR, siccome non suffragata da un adeguato cambiamento delle circostanze;
Art. 34 cpv. 2 LALPT
che il 27 settembre 1999 le modifiche apportate alle NAPR sono state pubblicate all'albo giusta l'art. 34 cpv. 2 LALPT;
Art. 34 LALPT
che al momento del suo inoltro il ricorso era prematuro, in quanto presentato prima che la variante di PR fosse pubblicata giusta l'art. 34 LALPT;
Art. 208 LOC
Cited in the final list of applicable provisions, although the main ground for annulment was the State Council's error in applying the wrong basis for inadmissibility (LOC instead of LALPT).
Art. 18 PAmm
Cited in the final list of applicable provisions, justifying the decision to rule based on the file without further inquiry.
Art. 37 LALPT
The case is referred back to the State Council to rule on the appeal regarding its merits under this specific article.
art. 34 seg. LALPT
Cited in the final list of applicable provisions; the court considered the prematurity issue resolved by the subsequent publication mandated by Art. 34 LALPT.
Generato dall'IA
52.2004.260
Appeal of Zoning Plan Challenge Dismissal Upheld
90.1998.67
Appeal Against Municipal Planning Decision Dismissed
90.2006.34
Appeal Against Building Permit Revocation Due to Invalid Planning Document
90.2007.40
Appeal Dismissed: Untimely Challenge to Municipal Landscape Plan Modification
52.2001.204
Building Permit Annulment Over Procedural Violation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 37 LALPT

The case is referred back to the State Council to rule on the appeal regarding its merits under this specific article.

art. 208 LOC

Cited in the final list of applicable provisions, although the main ground for annulment was the State Council's error in applying the wrong basis for inadmissibility (LOC instead of LALPT).

art. 74 LOC

Cited in the final list of applicable provisions, although the court found the State Council erred in using it to declare the appeal inadmissible.

art. 34 seg. LALPT

Cited in the final list of applicable provisions; the court considered the prematurity issue resolved by the subsequent publication mandated by Art. 34 LALPT.

art. 60 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 61 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 65 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 18 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, justifying the decision to rule based on the file without further inquiry.

art. 3, 28, 31 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to general procedural principles.

art. 28 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 31 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 65 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 60 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 61 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 65 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 66 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

art. 65 PAmm

Cited in the final list of applicable provisions, likely related to the procedural handling of the appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.1999.00285 · Lugano 2 maggio 2000 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 ottobre 1999 di

__________, __________, patrocinati dall'avv. __________ Contro

la decisione 6 ottobre 1999 del Consiglio di Stato (n. 4152) che respinge in ordine il ricorso inoltrato dagli insorgenti avverso la risoluzione 16 giugno 1999 con cui il consiglio comunale __________ ha modificato alcune NAPR;

vista la risposta 1. dicembre 1999 del Consiglio di Stato;

preso atto che il municipio di __________ non ha presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 16 giugno 1999 il consiglio comunale di __________ ha risolto a larga maggioranza di modificare gli art. 7, 11-14, 17 e18 NAPR;

che il 18 giugno 1999 la decisione è stata pubblicata all'albo conformemente all'art. 74 LOC;

che il 27 agosto 1999 __________ e __________ hanno impugnato la predetta risoluzione davanti al Consiglio di Stato, contestando la modifica dell'art. 14 NAPR, siccome non suffragata da un adeguato cambiamento delle circostanze;

che il 27 settembre 1999 le modifiche apportate alle NAPR sono state pubblicate all'albo giusta l'art. 34 cpv. 2 LALPT;

che con giudizio 6 ottobre 1999 - fondato esclusivamente sull'applicazione della LOC - il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa, siccome manifestamente tardiva;

che contro il predetto giudizio governativo __________ e __________ si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che gli insorgenti rilevano di non aver mai inteso contestare la legittimità della risoluzione resa dal consiglio comunale dal profilo della LOC; l'impugnativa presentata al Consiglio di Stato verteva esclusivamente sul diritto pianificatorio; non sarebbe tardiva, ma semmai prematura, in quanto inoltrata prima della pubblicazione prevista dall'art. 34 LALPT;

che, in conclusione, gli insorgenti contestano il giudizio governativo siccome viziato da formalismo eccessivo;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato con argomenti che verranno discussi qui appresso; il municipio di __________ non ha invece presentato osservazioni;

considerato, in

diritto

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 208 LOC, sulla quale si fonda il giudizio impugnato;

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che con il gravame inoltrato al Consiglio di Stato i ricorrenti hanno chiaramente manifestato l'intenzione di contestare la decisione del consiglio comunale dal profilo del diritto pianificatorio; i ricorrenti non hanno minimamente messo in dubbio la regolarità della procedura di adozione della variante di PR;

che la valenza esclusivamente pianificatoria del ricorso era certa ed evidente;

che al momento del suo inoltro il ricorso era prematuro, in quanto presentato prima che la variante di PR fosse pubblicata giusta l'art. 34 LALPT;

che al momento in cui il Consiglio di Stato ha reso il giudizio qui impugnato il ricorso non era tuttavia più prematuro, poiché la variante di PR era stata nel frattempo pubblicata;

che, di conseguenza, nulla impediva, a quel momento, al Consiglio di Stato di statuire sul merito dell'impugnativa in qualità di autorità preposta all'approvazione dei PR e all'evasione dei relativi ricorsi (art. 37 LALPT);

che, dichiarando il ricorso irricevibile per motivi tratti dalla LOC, che i ricorrenti non avevano minimamente invocato ed omettendo di esaminare l'impugnativa dal profilo del diritto pianificatorio al quale costoro si richiamavano, il Consiglio di Stato è incorso in un palese diniego di giustizia;

che, stando così le cose, il ricorso va accolto, annullando il giudizio governativo impugnato siccome lesivo del

diritto e rinviando gli atti al Consiglio di Stato affinché, raccolte le osservazioni delle parti interessate, lo evada in ossequio all'art. 37 LALPT;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili sono invece a carico dello Stato.

Per questi motivi,

visti gli art. 74, 208 LOC; 34 seg. LALPT; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 6 ottobre 1999 del Consiglio di Stato

(n. 4152) è annullata;

1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato affinché statuisca sul ricorso 27 agosto 1999 di __________ e __________ giusta l'art. 37 LALPT.

2. Lo Stato rifonderà ai ricorrenti fr. 300.-- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario