Municipality Parking Contribution Dispute and Res Judicata Application
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA property owner, following substantial transformations to a restaurant that increased its capacity, was assessed a substitute contribution by the municipality for 33, later reduced to 30, missing required parking spaces, a decision previously upheld by the administrative court following a state council ruling. The administrative court dismissed the subsequent appeal against the calculated contribution because the core issue—the number of missing parking spaces—had been definitively established by a prior, final administrative decision and could not be re-litigated due to the principles of legal certainty and *res judicata*, while the calculation method itself adhered to the applicable regulations.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3 cifra, Art. 18 PAmm, art. 21 LE, art. 3 Regolamento contributi sostitutivi per posteggi, art. 28 PAmm, art. 60 PAmm; Municipality Parking Contribution Dispute and Res Judicata Application: The administrative court dismissed the subsequent appeal against the calculated contribution because the core issue—the number of missing parking spaces—had been definitively established by a prior, final administrative decision and could not be re-litigated due to the principles of legal certainty and *res judicata*, while the calculation method itself adhered to the applicable regulations.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final orders, although primarily concerning admissibility, the decision does not cite any substantive law article in the operative section other than those mentioned in the procedural preamble.
Cited in the procedural preamble of the final orders, as it relates to the basis for the quantified contribution.
Cited in the procedural preamble of the final orders regarding the simplified procedure based on the file.
Cited in the procedural preamble of the final orders, referring to the decision process.
Cited in the procedural preamble of the final orders regarding the decision.
Cited in the procedural preamble of the final orders regarding notification.
This article is listed in the cited law provisions, and typically governs court fees/costs, corresponding to order 2 regarding costs.
Testo completo
Incarto n. 52.98.00080 · Lugano 3 giugno 1998 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 26 marzo 1998 di
__________ patrocinato da: avv. __________ contro
la decisione 11 marzo 1997, no. 967, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 13 gennaio 1998 con cui il municipio di __________ gli ha imposto il versamento di un contributo sostitutivo per posteggi mancanti;
viste le risposte:
- 8 aprile 1998 del comune di __________;
- 8 aprile 1998 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il ricorrente è proprietario del ristorante "__________" situato a __________ in località __________ (part. no. __________ RFD);
che l'esercizio è stato oggetto di importanti interventi di trasformazione, che hanno determinato un sostanziale aumento della ricettività;
che constatata l'impossibilità di dotare il ritrovo dei posteggi prescritti dalle NAPR, il 28 marzo 1997 il municipio di __________ ha imposto il versamento di un contributo sostitutivo per 33 posteggi mancanti;
che con decisione 23 settembre 1997 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, riducendo tuttavia a 30 il numero di posteggi mancanti;
che con sentenza 10 novembre 1997 il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto l'impugnativa presentata da __________ contro la predetta risoluzione governativa;
che con decisione 13 gennaio 1998 il municipio di __________ ha quantificato il contributo in fr. 69'000.-- in applicazione dell'art. 3 cifra 1 lett. c del regolamento per il prelievo di contributi sostitutivi per posteggi, che fissa in fr. 2'300.-- il contributo imponibile per un singolo posteggio fuori della zona edificabile;
che con decisione 11 marzo 1998 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione respingendo l'impugnativa contro di essa inoltrata da __________;
che, in sostanza, il Governo ha ritenuto che il numero di posteggi fissato dal municipio e confermato dalle istanze di ricorso non potesse essere rimesso in discussione;
che contro il predetto giudizio governativo il soccombente si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento del contributo richiestogli;
che il ricorrente ripropone in questa sede le censure con cui aveva tentato invano di rimettere in discussione il numero di posteggi determinante ai fini del calcolo del contributo sostitutivo;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dal municipio di __________;
considerato, in
diritto
che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE;
che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza ulteriori accertamenti (art. 18 PAmm);
che le prove chieste dal ricorrente (sopralluogo, richiamo atti relativi ai posteggi degli altri esercizi pubblici della zona) non appaiono atte a procurare a questo Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio;
che, in effetti, il numero di 30 posteggi stabilito in modo vincolante dal Consiglio di Stato con decisione 23 settembre 1997 confermata da questo Tribunale con giudizio del 10 novembre seguente, cresciuto in giudicato, non può essere rimesso in discussione mediante censure volte a dimostrare che è stato calcolato in modo errato, che discrimina il ricorrente rispetto ad altri esercenti o che non tiene debitamente contro delle numerose, non meglio precisate alternative di parcheggio che esisterebbero nella zona;
che rimettere in discussione il numero di posteggi stabilito significherebbe calpestare in modo inammissibile i principi della sicurezza del
diritto e della forza di cosa giudicata;
che la quantificazione del contributo, operata dal municipio in base ai valori indicati dall'art. 3 del regolamento citato in narrativa, non presta il fianco a critiche di sorta;
che, così stando le cose, il ricorso, palesemente privo di fondamento, anzi temerario, va senz'altro respinto;
che la tassa di giustizia segue la soccombenza;
visti gli art. 21 LE; 3 Regolamento contributi sostitutivi per posteggi di __________, 3, 18, 28, 60, 61 PAmm
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico del ricorrente.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario