Disqualification of State Council in Zoning Appeal Denied Due to Prior Building Permit Ruling

Incarto n. 52.1998.00371 · Lugano 3 dicembre 1999 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sull'istanza 23 dicembre 1998 presentata da

__________ patrocinata da avv: __________

chiedente la ricusa del Consiglio di Stato nella procedura dipendente dal ricorso 23 dicembre 1998 inoltrato dall'istante contro la variante di PR adottata dall'assemblea comunale di __________ per costituire una zona industriale;

viste le risposte:

- 9 gennaio 1999 della __________;

- 19 gennaio 1999 del Municipio di __________;

- 10 febbraio 1999 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Nel corso del 1995 la __________ (__________) di __________ ha trasformato senza permesso un edificio situato fuori dalla zona edificabile, istallandovi due mulini per la micronizzazione di sostanze ad uso farmaceutico.

Analogamente sollecitata dal municipio, il

14 febbraio 1996 la __________ ha chiesto il rilascio di un permesso in sanatoria. Alla domanda si è opposta la vicina __________, qui istante, contestando che fossero date le premesse per il rilascio di un permesso eccezionale fondato sull'art. 24 LPT.

Raccolto il preavviso favorevole dell'autorità cantonale, il 26 aprile 1996 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione della vicina.

La licenza è stata confermata dal Consiglio di Stato, che con giudizio 11 settembre 1996 ha respinto l'impugnativa contro di essa inoltrata dall'opponente, ritenendo che la trasformazione attuata rientrasse nei limiti di un intervento di trasformazione parziale, che poteva essere autorizzato in base all'art. 24 cpv. 2 LPT.

__________ ha impugnato il giudizio davanti al Tribunale cantonale amministrativo, che con sentenza 30 settembre 1999 ha annullato la licenza rilasciata in sanatoria alla __________.

Contro il predetto giudizio la __________ si è aggravata davanti al Tribunale federale.

B. Nelle more del procedimento ricorsuale il municipio di __________ ha sottoposto al legislativo comunale una variante di PR volta a costituire una zona industriale, che comprendesse anche i fondi della __________, fra cui quello su cui sorge l'edificio trasformato abusivamente.

Esperita la procedura prescritta dalla LALPT, l'assemblea comunale ha adottato la variante sottopostale dal municipio.

Contro questa decisione __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendogli di non approvare la zona industriale. Con il ricorso, l'insorgente ha ricusato il Consiglio di Stato, ritenendo che il Governo non fornisse le necessarie garanzie di imparzialità, poiché si sarebbe già pronunciato, a suo sfavore, in merito all'edificabilità del fondo della __________.

C. Il Consiglio di Stato e la __________ hanno sollecitato il rigetto dell'istanza con argomenti che verranno discussi qui appresso.

Considerato, in

diritto

1. 1.1. I motivi di astensione e di ricusa previsti dal CPC valgono anche per i membri delle autorità amministrative (art. 32 PAmm).

In caso di contestazione decide l'autorità superiore o trattandosi di un membro di un'autorità collegiale, questa stessa autorità in assenza del membro ricusato o astenuto (cpv. 1).

Ove sia ricusato l'intero Consiglio di Stato o la maggioranza, la ricusa è decisa dal Tribunale cantonale amministrativo (cpv. 2).

1.2. In concreto, l'istanza in esame chiede la ricusa del Consiglio di Stato in corpore. Con la risposta, il Governo l'ha contestata. Spetta quindi all'autorità superiore pronunciarsi sulla domanda.

In materia di approvazione dei PR, il Tribunale della pianificazione del territorio è autorità di ricorso contro le decisioni del Consiglio di Stato. Il chiaro tenore dell'art. 32 cpv. 2 PAmm porta tuttavia ad ammettere la competenza del Tribunale cantonale amministrativo.

L'istanza è quindi ricevibile in ordine.

2. Giusta l'art. 27 CPC, cui rinvia l'art. 32 PAmm, le parti possono ricusare il giudice anche in tutti i casi in cui esistono gravi ragioni. L'esigenza di gravi ragioni indica che la ricusa deve rimanere una misura d'eccezione e deve essere ammessa soltanto in presenza di motivi seri che consentano di dubitare dell'imparzialità e dell'indipendenza del magistrato chiamato a statuire. Soltanto elementi oggettivi e concreti consentono di considerare un magistrato iudex suspectus. Semplici supposizioni non bastano. A fondare il dubbio di parzialità sono comunque sufficienti circostanze oggettivamente idonee a suscitare l'apparenza di prevenzione. Non occorre dimostrare che il magistrato ricusato sia effettivamente prevenuto (RDAT 1990 n. 27; 1984 no. 29; Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 32 PAmm, N 1 seg.).

3. Nell'evenienza concreta, l'istante ritiene che il fatto che il Consiglio di Stato si sia già pronunciato sulla legittimità della licenza edilizia rilasciata alla __________ in base all'art. 24 LPT costituisca un motivo sufficiente per dubitare della sua imparzialità nell'ambito del giudizio che è chiamato a rendere sul ricorso interposto contro una variante di PR, che include il fondo della resistente in una zona industriale di nuova costituzione.

La tesi non può essere condivisa.

La circostanza invocata dall'istante non configura una ragione grave, oggettivamente atta a determinare una situazione di incapacità soggettiva dei membri del Governo ad occuparsi equanimamente della vertenza. L'oggetto delle due procedure è peraltro sostanzialmente diverso. Nella procedura di rilascio della licenza edilizia si trattava di verificare se la trasformazione abusiva realizzata dalla __________ era conforme alla disciplina prevista dall'art. 24 LPT per gli interventi fuori delle zone edificabili. Nella procedura attualmente pendente davanti ad esso, il Consiglio di Stato è invece chiamato a pronunciarsi sulla legittimità della variante di PR adottata dal comune di __________. Le connessioni che sussistono fra le due procedure non consentono di esprimere dubbi fondati sulla capacità del Consiglio di Stato di statuire con la necessaria imparzialità sul ricorso inoltrato dall'istante contro la variante di PR. Tanto meno quando si consideri che la licenza edilizia è stata annullata dal Tribunale cantonale amministrativo e che già la Sezione della pianificazione esprimeva dubbi sulla sua legittimità.

Il fatto che l'istanza giudicante abbia già avuto modo di occuparsi di contestazioni vertenti fra le medesime parti e riferite al medesimo oggetto non costituisce peraltro un valido motivo di ricusa (DTF 115 Ia 38 seg., 114 Ia 119).

Né porta a diversa conclusione il fatto che la __________ sia stata autorizzata in via provvisionale dal Presidente del Governo ad utilizzare la costruzione trasformata abusivamente e che il provvedimento sia stato annullato da questo tribunale su ricorso dell'istante in ricusa. Nemmeno questa decisione permette di avanzare dubbi oggettivamente fondati sulla capacità del Consiglio di Stato di statuire con la necessaria imparzialità sul ricorso pendente.

4. In esito alle considerazioni che precedono, l'istanza va quindi respinta.

La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 27 CPC, 3, 18, 28, 31, 32 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. L'istanza è respinta.

2. La tassa di giustizia di fr. 500.- è a carico dell'istante, che rifonderà identica somma alla resistente.

3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario