State Council Decision Upheld on Building Permit Appeal Inadmissibility Due to Lack of Active Standing
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court addressed an appeal against a State Council decision that deemed an appeal against a building permit, granted for converting a stable into a dwelling in the town center, inadmissible due to lack of active standing. The court upheld the prior decision, reasoning that the appellant, owning property approximately 40 meters away, separated by third-party properties, did not possess a sufficiently close and intense legal connection to the permitted action to establish active standing, differentiating his interest from that of the general public or other residents.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 28 PAmm, art. 60 PAmm, art. 61 PAmm, art. 21 LE, art. 3 PAmm, art. 18 PAmm; State Council Decision Upheld on Building Permit Appeal Inadmissibility Due to Lack of Active Standing: The court upheld the prior decision, reasoning that the appellant, owning property approximately 40 meters away, separated by third-party properties, did not possess a sufficiently close and intense legal connection to the permitted action to establish active standing, differentiating his interest from that of the general public or other residents.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the concluding provisions, this article likely underpins the decision to declare the appeal inadmissible due to lack of active standing.
Cited in the concluding provisions, this article likely relates to the procedural consequence (inadmissibility) of the appeal.
Cited in the concluding provisions, this article likely governs the decision on costs or related procedural matters.
Cited in the concluding provisions, this article establishes the court's competence, although the main ground for rejection was lack of standing.
Cited in the concluding provisions, this article likely pertains to the standing or the object of the appeal, relevant to the inadmissibility decision.
Cited in the concluding provisions, this article likely relates to the formal requirements or admissibility of the appeal.
Cited in the concluding provisions, this article is likely related to the substantive administrative law aspect concerning the appeal, even if the decision was procedural.
Cited in the concluding provisions, this article is part of the procedural framework applied by the court.
Testo completo
Incarto n. 52.97.00363 · Lugano 3 febbraio 1998 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 2 dicembre 1997 di
__________ contro
la decisione 19 novembre 1997, no. 5932, del Consiglio di Stato che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 2 settembre 1997 rilasciata dal municipio di __________ a __________ per trasformare in casa d'abitazione una stalla situata nel nucleo del paese (part. no. __________ RF);
viste le risposte:
- 19 dicembre 1997 del Consiglio di Stato;
- 23 dicembre 1997 del Dipartimento del territorio;
- 5 gennaio 1998 del municipio di __________,
- 8 gennaio 1998 di __________
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 17 giugno 1997 il resistente __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di trasformare in casa d'abitazione una vecchia stalla in disuso situata nel nucleo del paese (part. no. __________ RF; zona NV);
che alla domanda si è opposto il qui ricorrente __________, proprietario di una casa d'abitazione (part. no. __________-__________ RF) e di un terreno (part. no. __________ RF), situati a circa 40 m dal fondo del resistente e separati da quest'ultimo da immobili di proprietà di terzi (part. no. __________ RF);
che con decisione 2 settembre 1997 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione del qui ricorrente __________;
che con giudizio 19 novembre 1997 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile per carenza di legittimazione attiva l'impugnativa presentata dall'opponente contro la predetta licenza edilizia;
che il soccombente impugna ora il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che venga annullato assieme alla licenza in oggetto;
che, rivendicata la legittimazione attiva, l'insorgente censura la licenza dal profilo delle disposizioni di natura estetica che disciplinano l'attività edilizia nella zona del nucleo;
che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, dal municipio di __________ e dal beneficiario della licenza, che ne chiedono il rigetto con argomenti di cui semmai si dirà più avanti;
Considerato, in
diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;
che ad __________ va invece negata la legittimazione attiva;
che il ricorrente, in quanto proprietario di fondi situati a ragguardevole distanza dallo stabile del resistente (40 m) non appartiene infatti a quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione giuridica risulta collegata all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto ed intenso;
che la sua situazione non è sostanzialmente diversa da quella degli altri abitanti di __________;
che il ricorrente non è nemmeno portatore di un interesse personale, attuale e concreto a dolersi del provvedimento censurato per il pregiudizio effettivo che quest'ultimo gli arreca;
che, così stando le cose, la decisione governativa impugnata, immune da violazioni del diritto va senz'altro confermata;
che la tassa di giustizia, commisurata alla recidiva specifica dell’insorgente in questo genere di procedure ricorsuali (STA 31.3.95 in suis), segue la soccombenza;
visti gli art. 8, 21 LE; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. La tassa di giustizia di fr. 400.-- è a carico del ricorrente.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario