Municipality v. Building Permit Appeal Regarding Oil Tank Enclosure Depth
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn administrative tribunal reviewed an appeal challenging the annulment of a building permit issued by a municipality for the installation of an oil tank enclosure, which was located 50 cm from the property line and partially underground. The governmental authority had revoked the permit because the structure, which rose 1.50m above ground while being 50cm submerged, was deemed not sufficiently "underground" to qualify for an exemption from boundary distance regulations applicable to accessory constructions. The court reasoned that, according to the relevant regulation, the sole determining factor for exemption from boundary distance rules is whether the construction projects more than 1.50m above ground, regardless of the proportion of its buried section or its accessory nature, leading to the reversal of the governmental decision and reinstatement of the original building permit.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 18 PAmm, Art. 42 RLE, art. 21 LE, art. 60 PAmm, art. 61 PAmm, art. 65 PAmm; Municipality v. Building Permit Appeal Regarding Oil Tank Enclosure Depth: The governmental authority had revoked the permit because the structure, which rose 1.50m above ground while being 50cm submerged, was deemed not sufficiently "underground" to qualify for an exemption from boundary distance regulations applicable to accessory constructions. The court reasoned that, according to the relevant regulation, the sole determining factor for exemption from boundary distance rules is whether the construction projects more than 1.50m above ground, regardless of the proportion of its buried section or its accessory nature, leading to the reversal of the governmental decision and reinstatement of the original building permit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe main ground for accepting the appeal was that the construction benefited from the exception provided by this article concerning distances to the boundary based on height above ground.
This provision was cited in the preamble to the ruling as the legal basis governing the admissibility of the appeal.
This procedural rule was cited in the preamble to the ruling, relating to the determination of costs.
This procedural rule was cited in the preamble to the ruling, relating to the determination of indemnities (legal fees).
This procedural rule was cited in the preamble to the ruling regarding the obligation to pay court fees.
Cited in the preamble as a general procedural article applied in the case.
Cited in the preamble, stating that the case could be decided based on the file without further investigation.
Cited in the preamble as a general procedural article applied in the case.
Cited in the preamble as a general procedural article applied in the case.
This article governs the court fees, which were imposed in the dispositive.
Testo completo
Incarto n. 52.96.00244 · Lugano 17 dicembre 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 4 novembre 1996 di
__________ patrocinato da: avv. __________ contro
la decisione 16 ottobre 1996 del Consiglio di Stato (n. 5220) che annulla la licenza edilizia 24 luglio 1996 rilasciatagli dal municipio di __________ per posare un serbatoio per l'olio combustibile a ridosso della sua casa d'abitazione (part. n. __________ RF);
viste le risposte:
- 13 novembre 1996 del Consiglio di Stato;
- 14 novembre 1996 del municipio di __________;
- 25 novembre 1996 di __________, __________ e __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 3 giugno 1996 __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per l'olio combustibile a ridosso della sua casa d'abitazione (part. n. __________ RF; zona R2). Il manufatto destinato a coprire il serbatoio, lungo m 2,50, largo 1 ed alto m 1,50 dal terreno sistemato, verrebbe a sorgere a 50 cm dal confine verso il fondo dei resistenti (part. n. __________ RF) e risulterebbe interrato per una profondità di 50 cm.
B. Raccolto il preavviso favorevole dell'autorità cantonale, il 24 luglio 1996 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini qui resistenti, che avevano contestato l'intervento dal profilo delle disposizioni sulle distanze da confine.
C. Con giudizio 16 ottobre 1996 il Consiglio di Stato ha annullato la predetta licenza, accogliendo l'impugnativa contro di essa inoltrata dagli opponenti.
Dopo aver rilevato che la costruzione sporgeva dal suolo in misura preponderante rispetto alla parte interrata, il Governo ha ritenuto che l'opera non potesse essere considerata sotterranea. Ne ha quindi dedotto che non potesse essere autorizzata in quanto contraria alle distanze da confine applicabili alle costruzioni accessorie.
D. Contro il predetto giudizio governativo __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando il ripristino della licenza rilasciatagli dal municipio di __________.
Secondo il ricorrente, la costruzione sarebbe da considerare sotterranea già per il fatto che non sporge dal terreno oltre l'altezza di m 1,50.
E. Il Consiglio di Stato si oppone all'accoglimento del ricorso senza formulare particolari osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono i resistenti, che contestano partitamente le tesi dell'insorgente, insistendo sulla natura accessoria del manufatto.
Il municipio di __________ condivide invece l'impugnativa.
Considerato, in
diritto
1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).
2. 2.1. Giusta l'art. 42 RLE, recante il marginale "edifici e impianti sotterranei", se il regolamento edilizio o il PR non dispongono altrimenti, le distanze da confine non si applicano alle opere edilizie che sporgono dal terreno meno di m 1,50.
La facilitazione introdotta da questa disposizione si riallaccia alle finalità perseguite dalle norme sulle distanze ed al principio di proporzionalità (cfr. Scolari, Commentario della LE, ad art. 12 N. 6 seg.). Determinante è unicamente l'altezza della costruzione fuori terra (cfr. Zimmerlin, Das Baugesetz des Kt. Aargau, II ed., § 10 N. 9, che considera "Tiefbauten" piazzali, campi da gioco, strade, piscine scoperte ecc.; Zaugg, Kommentar zum Baugesetz des Kt. Bern, Ad art. 12 N 8 c). Il rapporto tra la parte sporgente e la parte interrata è irrilevante. Sfuggono quindi alle norme sulle distanze anche costruzioni prive di fondamenta. Basta che non sporgano più di m 1.50 dal terreno. Priva di rilievo è la natura principale od accessoria dell'opera. Se non si innalza a più di m 1,50 dal suolo, la costruzione non soggiace alle norme sulle distanze tanto nell'una, quanto nell'altra ipotesi.
2.2. In concreto, il manufatto in contestazione sporge dal terreno sino all'altezza di m 1,50. Non disponendo il diritto comunale alcunchè di diverso, può quindi beneficiare della facilitazione prevista dall'art. 42 RLE e sfuggire alle norme sulle distanze.
Irrilevante è la natura accessoria del manufatto. La norma in questione è applicabile anche alle costruzioni accessorie. Irrilevante è il fatto che sia interrata soltanto nella misura di 50 cm e sporga dal terreno in misura tre volte maggiore. Tale circostanza non le impedisce di beneficiare dell'agevolazione sancita dalla predetta disposizione di regolamento. Decisivo è unicamente il fatto che non sporge dal terreno oltre l'altezza di m 1.50.
Nulla di diverso può essere dedotto dalla sentenza 3 gennaio 1994 in re __________, citata dal Consiglio di Stato per escludere l'applicabilità dell'art. 42 RLE.
Fosse rilevante lo sviluppo verticale della parte interrata per rapporto all'altezza della parte sporgente dal terreno, basterebbe peraltro imporre al ricorrente di aumentare le dimensioni della prima, lasciando comunque immutata l'altezza della parte visibile.
3. Così stando le cose, il ricorso va senz'altro accolto, annullando la decisione governativa impugnata e ripristinando la licenza rilasciata all'insorgente dal municipio di __________.
La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 42 RLE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm,
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è accolto.
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 16 ottobre 1996 (n. 5220) del Consiglio di Stato è annullata;
1.2. è confermata la licenza edilizia 24 luglio 1996 rilasciata dal municipio di __________ a __________.
2. La tassa di giustizia di fr. 600.-- è a carico dei resistenti in solido, che alla stessa condizione rifonderanno fr. 900.-- al ricorrente a titolo di ripetibili.
3. Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario