Appeal Regarding Public Domain Occupation Tax Based on Boat Category vs. Occupied Surface Area
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant challenged the partial decision of the State Council regarding public domain occupation taxes for boat moorage, arguing that the municipal ordinance unfairly differentiated fees solely by boat category without considering the actual occupied surface area, leading to the annulment of the 1992 tax due to insufficient legal basis but a rejection of restitution for prior years. The Administrative Cantonal Court dismissed the appeal as inadmissible because the request sought an abstract review of the municipal ordinance and the subsequent regulation concerning moorage fees, which is beyond the court's jurisdiction, as it is generally limited to reviewing concrete, individual administrative decisions, not the abstract control of norms.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 208 LOC, Art. 5 PA, art. 3, 18, 28, 31, 60, 61 Pamm, art. 207 LOC, art. 60 Pamm; Appeal Regarding Public Domain Occupation Tax Based on Boat Category vs. Occupied Surface Area: The Administrative Cantonal Court dismissed the appeal as inadmissible because the request sought an abstract review of the municipal ordinance and the subsequent regulation concerning moorage fees, which is beyond the court's jurisdiction, as it is generally limited to reviewing concrete, individual administrative decisions, not the abstract control of norms.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article was cited in the preamble to the decision but the primary reason for the decision (inadmissibility) is based on the reasoning derived from it (in section 1.1 and 1.2), which is relevant to the final order.
These provisions from the Pamm (Procedural Code) were cited in the preamble to the decision alongside procedural articles (Art. 207, 208 LOC) supporting the orders, particularly concerning costs or procedure, although the main ground for dismissal (inadmissibility) is covered by the LOC provision cited above.
This article was cited in the preamble to the decision to support the ruling structure.
This article, cited in the preamble, supports the imposition of costs in the final order (Order 2).
Testo completo
Incarto n. 52.96.00206 · Lugano 11 febbraio 1997 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretaria: · Monica Campana Liebi, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 17 settembre 1996 di
__________ Contro
la decisione 4 settembre 1996 (no 4500) con cui il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso interposto dal ricorrente avverso la decisione 30 ottobre 1992 del municipio di __________ in materia di tasse per l'occupazione del demanio pubblico;
viste le risposte:
- 3 ottobre 1996 del Consiglio di Stato,
- 8 ottobre 1996 dell'Ufficio catasto e proprietà dello Stato,
- 9 ottobre 1996 del comune di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 30 ottobre 1992 il municipio di __________ ha comunicato a __________ che la tassa dovuta in base all'Ordinanza municipale 13.11.73 per l'occupazione provvisoria d'area pubblica per l'ormeggio del suo natante all'attracco no 47 in __________ era stata fissata in fr. 144.--.
B. Contro la predetta decisione municipale __________ ha interposto ricorso davanti al Consiglio di Stato, ravvisando un'inammissibile discriminazione nel fatto che l' Ordinanza municipale in parola differenziasse le tasse dovute per l'ormeggio dei natanti unicamente in base alla loro categoria, senza tener conto della superficie di demanio pubblico effettivamente occupata.
L'insorgente ha altresì chiesto che gli venissero restituiti gli importi ingiustamente riscossi.
C. Con giudizio 4 settembre 1996 il Governo ha accolto l'impugnativa ai sensi dei considerandi annullando la tassa relativa all'anno 1992 poichè fondata su una base legale insufficiente. Ha per contro respinto la domanda volta alla restituzione delle tasse corrisposte negli anni precedenti il 1992, adducendo che i contributi versati sulla base di decisioni cresciute in giudicato possono essere restituiti solo nella misura in cui sono dati i presupposti della revisione.
D. Contro il succitato giudizio governativo __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che si pronunci sulla legittimità della disparità di trattamento posta in essere dall'Ordinanza municipale 17.11.73 e ripresa dal nuovo Regolamento per l'attracco di natanti a Lago e Riva del 21 dicembre 1993.
E. All'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare alcuna osservazione.
Ad identica conclusione perviene il municipio di __________, osservando che il vigente regolamento del 21 dicembre 1993 ha acquisito forza di cosa giudicata, poichè non è stato impugnato.
Considerato, in
diritto
1. Prima di eventualmente entrare nel merito dell'impugnativa occorre esaminare se sia ricevibile dal profilo delle competenze giurisdizionali di questo Tribunale.
1.1. Giusta l'art. 208 LOC "contro le decisioni degli organi comunali è dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili al Tribunale cantonale amministrativo, a meno che la legge non disponga altrimenti.
Deducibili davanti a questo Tribunale sono per principio soltanto le decisioni degli organi comunali, ossia i provvedimenti adottati dall'autorità in casi concreti ed individuali, medianti i quali vengono costituiti, modificati o soppressi diritti od obblighi dei cittadini amministrati (cfr. art. 5 PA per analogia; Imboden Rhinow, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 35 B I seg.; Scolari, Diritto amministrativo, vol. I. N. 200).
Il controllo giurisdizionale astratto di leggi, regolamenti e ordinanze comunali non rientra invece nel novero delle competenze attribuite al Tribunale cantonale amministrativo (STA 29 maggio 1996 in re __________; STA 30 settembre 1991 in re __________; STA 8 febbraio 1991 in re __________).
1.2. In concreto, il ricorrente sollecita il Tribunale cantonale amministrativo a pronunciarsi sull'asserita disparità di trattamento che sarebbe stata posta in essere dall'Ordinanza municipale del 17 novembre 1973 (ora abrogata) e ripresa dal vigente Regolamento per l'attracco di natanti a Lago e Riva del 21 dicembre 1993.
La richiesta è tuttavia irricevibile poichè è volta a promuovere unicamente un controllo astratto dei predetti atti normativi comunali. Il ricorso va quindi respinto siccome inammissibile.
La legittimità delle norme succitate verrà semmai esaminata nell'ambito delle impugnative che il ricorrente afferma di aver inoltrato contro le tasse notificategli negli anni 1994 e 1995.
2. Tasse e spese seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 207, 208 LOC; 3, 18, 28, 31, 60, 61 Pamm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. La tassa di giustizia e le spese di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.
3. Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La segretaria