Municipality v. Administrative Body: Pergola Permit Dispute Settlement
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court was seized of an appeal by a municipality against a higher administrative body's decision that overturned the municipality's denial of a retrospective permit for an owner to install a reinforced pergola on the lake-facing facade of their building. Following an on-site inspection, the delegated judge proposed a settlement requiring the owner to remove the protruding steel beams beyond the balcony edge, replace them with smaller supports or T-bars, allow necessary stabilizing braces, or revert to the original structure, and in return, the municipality would withdraw its appeal. Since both the owner and the municipality accepted this transactional proposal, the court formally struck the case from the rolls due to the judicial settlement reached between the parties, with no fees or costs imposed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAMunicipality v. Administrative Body: Pergola Permit Dispute Settlement: Following an on-site inspection, the delegated judge proposed a settlement requiring the owner to remove the protruding steel beams beyond the balcony edge, replace them with smaller supports or T-bars, allow necessary stabilizing braces, or revert to the original structure, and in return, the municipality would withdraw its appeal. Since both the owner and the municipality accepted this transactional proposal, the court formally struck the case from the rolls due to the judicial settlement reached between the parties, with no fees or costs imposed.
Parole chiave
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe appeal is struck from the roll due to the concluded judicial settlement.
No taxes or costs are collected due to the concluded judicial settlement.
Testo completo
Incarto n. 52.95.00099 DP 59/95 leo · Lugano 25 luglio 1995 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso del 14 febbraio 1995 di
Municipio di __________ contro
la decisione 24 gennaio 1995 del Consiglio di Stato (n. 498) che annulla la decisione 31 agosto 1994 con cui il municipio di __________ ha negato a __________ e __________ il permesso in sanatoria per la posa di un pergolato rinforzato sulla facciata a lago dello stabile che sorge sulla part. n. __________ RFD;
preso atto che in occasione dell'udienza di sopralluogo 2 giugno 1995, dopo discussione, il giudice delegato ha formulato alle parti la seguente proposta transattiva:
"1. *I resistenti si impegnano a rimuovere le potrelle di 14 cm nella misura in cui sporgono oltre il filo esterno del balcone.*
*2. Al posto del tratto di potrella rimosso il Municipio autorizza la posa di un tubolare saldato sul sostegno verticale e di diametro uguale a quest'ultimo (56 mm), oppure di un ferro a T di dimensioni non superiori a quella dei tubolari verticali.*
*3. E' data facoltà ai resistenti di posare 3 saette (squadre) nella misura in cui siano necessarie per sostenere il balcone.*
*4. Il municipio consente pure, quale alternativa, al ripristino della struttura preesistente.*
*5. Il municipio ritira il ricorso 14 febbraio 1995.*
*Alle parti è assegnato un termine di 15 giorni per pronunciarsi sulla proposta.*
*In caso di accettazione il ricorso verrà stralciato dai ruoli senza spese.*
*In caso di rigetto della proposta il Tribunale cantonale amministrativo statuirà sul ricorso senza ulteriori formalità, ritenuto che le parti non hanno altre prove da indicare e rinunciano alla presentazione di conclusioni*."
ritenuto che il resistente con comunicazione 14 giugno 1995 ha accettato la proposta transattiva di cui sopra, e che anche il comune di __________, con lettera 21 giugno 1995, l'ha approvata;
considerato pertanto che i procedimento è così esaurito:
decreta:
1. Il ricorso è stralciato dai ruoli per intervenuta transazione giudiziale.
2. Non si prelevano né tasse, né spese.
3. · Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo:
Il presidente: Il segretario: