Hotel Owners' Appeal of Trattoria License Conversion Dismissed for Lack of Standing
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAOpponents, owners of a hotel holding a Category A1 public exercise license, appealed a department decision that provisionally approved the conversion of another establishment's Category B2 (trattoria without lodging) license into a Category B1 (nightclub) license, arguing the proposed structural changes (creating private booths) violated regulations and might facilitate prostitution. The court dismissed the appeal as inadmissible because the appellants lacked active standing (*legittimazione*), as they did not hold a license of the same category as the one being modified, nor were their property interests sufficiently close or distinct from other local owners to justify challenging the decision concerning a different type of establishment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 43 RLEP, Art. 60 LEP, art. 31 PAmm, art. 61 PAmm, art. 28 PAmm, art. 18 PAmm; Hotel Owners' Appeal of Trattoria License Conversion Dismissed for Lack of Standing: The court dismissed the appeal as inadmissible because the appellants lacked active standing (*legittimazione*), as they did not hold a license of the same category as the one being modified, nor were their property interests sufficiently close or distinct from other local owners to justify challenging the decision concerning a different type of establishment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the concluding section regarding the admissibility of the appeal (even though the appeal was ultimately declared inadmissible).
Cited in the final disposition section, likely related to the procedure or decision-making authority.
Cited in the final disposition section, likely related to costs or final notification.
Cited in the final disposition section, likely related to the administrative procedure.
Cited in the final disposition section, likely related to procedural rules before the Tribunal.
Cited in the final disposition section, likely related to the organization or competence of the authority.
Cited in the final disposition section, likely related to the general procedure or notification.
Cited immediately before the orders, relating to the procedural aspect of the appeal submission (timeliness/admissibility check, which forms the basis for order 1).
Cited immediately before the orders, relating to the procedural aspect of the appeal submission (timeliness/admissibility check, which forms the basis for order 1).
Testo completo
Incarto n. 52.95.00085 DP 48/95 leo · Lugano 22 maggio 1995 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi segretario: · Gardo Petrini, vicecancelliere statuendo sul ricorso del 7 febbraio 1995 di
__________, __________ e __________, rappr. da: avv. __________, contro
la decisione 30 gennaio 1995 del Dipartimento delle istituzioni che assicura in via di massima alla __________, di __________, la conversione della patente d'esercizio pubblico relativa alla "__________" di __________ in una patente di locale notturno;
viste le risposte:
- 13 febbraio 1995 del Dipartimento delle istituzioni, Ufficio permessi e passaporti;
- 16 febbraio 1995 della __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con decisione 30 gennaio 1995 il Dipartimento delle istituzioni ha assicurato in via di massima alla __________, con sede a __________, il passaggio della patente relativa alla "__________" di __________ dalla Cat. B2) "trattoria senza alloggio" alla Cat. B 1) "locale notturno";
che avverso la premessa risoluzione __________, __________ e __________, proprietari dell'albergo "__________" di __________, insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo postulandone l'annullamento;
che in sostanza gli insorgenti sostengono che la prospettata trasformazione del locale della resistente, con la formazione di cabine e mini locali con pareti (cosiddetti séparés), sia contraria al principio sancito dall'art. 43 RLEP oltre che destinata a favorire l'esercizio della prostituzione all'interno dell'EP;
che all'accoglimento del ricorso si oppongono la resistente e il Dipartimento delle istituzioni, quest'ultimo precisando che la conformità della controversa struttura alle condizioni dell'art. 43 RLEP verrà esaminata al momento del collaudo che precede il rilascio della patente d'esercizio pubblico;
considerato, in diritto
che il ricorso, benché tempestivamente inoltrato alla competente autorità (art. 60 LEP), deve essere respinto in ordine siccome irricevibile per difetto di legittimazione;
che la costante giurisprudenza di questo tribunale esclude tanto i proprietari di fondi non confinanti con quello in cui é prevista l'apertura del nuovo EP, quanto i titolari di patenti di diverso genere, da quella limitata e qualificata cerchia di persone la cui situazione giuridica risulta collegata con l'oggetto del provvedimento censurato da un rapporto talmente stretto ed intenso, da farle apparire portatrici di un interesse legittimo a dolersi del pregiudizio che il provvedimento censurato arreca loro e che l'impugnativa tende a rimuovere;
che a questo Tribunale consta che gli insorgenti sono titolari della patente d'esercizio pubblico relativa all'albergo "__________" (cat. A1) di __________ di cui ne sono anche proprietari, mentre l'autorizzazione di massima impugnata aveva per oggetto il rilascio di una patente di categoria B 1) per l'apertura di un locale notturno;
che in siffatte evenienze, non essendo i ricorrenti titolari di una patente d'esercizio pubblico della medesima categoria di quella della resistente, non può essere riconosciuto loro un interesse legittimo a impugnare la querelata decisione;
che la legittimazione deve essere loro negata anche quali proprietari; l'albergo dei ricorrenti infatti, situato sul lungolago di __________ tra una moltitudine di altri locali, non appare sufficientemente vicino al ritrovo della resistente al punto da permetter loro di rivendicare con successo una situazione giuridica che si distingue da quella degli altri proprietari della zona per l'intensità del rapporto che li collega all'oggetto del provvedimento censurato;
che ferme queste premesse, l'impugnativa va quindi dichiarata irricevibile per carenza di legittimazione attiva degli insorgenti;
che tasse spese e ripetibili seguono la soccombenza visti gli art. 60 LEP; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 500.--(cinquecento) sono a carico dei ricorrenti in solido, che con il medesimo vincolo rifonderanno alla restituente fr. 300.-- a titolo di ripetibili.
3. · Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo:
Il presidente: Il segretario: