Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
52.1995.143 • TCA TI 52.1995.143 Generato dall'IA

Appeal Moot Due to Elapsed Suspension Period

Numero d'incarto 52.1995.143
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party appealed a state council decision that upheld a municipal resolution which suspended, for two years under the relevant planning law, a building permit application for a commercial center because it conflicted with an ongoing planning study. The administrative court ruled that since the mandatory two-year suspension period had fully elapsed by the time the appeal was reviewed, the appeal was rendered moot and thus struck from the rolls, resulting in no assessment of fees or costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 65 LALPT, art. 21 LE, art. 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm; Appeal Moot Due to Elapsed Suspension Period: The administrative court ruled that since the mandatory two-year suspension period had fully elapsed by the time the appeal was reviewed, the appeal was rendered moot and thus struck from the rolls, resulting in no assessment of fees or costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
termine di sospensione termine di controllo tasse amministrative tassazione delle spese durata dell'espulsione giudiziaria sospensione del procedimento Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 65 LALPT
The court used this article in the reasoning to explain the basis for the initial suspension of the building permit, which was the subject of the appeal.
art. 21 LE
Cited in the list of applicable articles ('visti') and used to confirm the admissibility of the appeal in the reasoning section, although the final order declares the appeal moot.
art. 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm
Cited in the list of applicable articles ('visti') but not explicitly referred to in the dispositive orders (1, 2, 3).
Generato dall'IA
52.1996.54
Administrative Appeal Mootness Due to Subsequent State Council Decision
52.2004.364
Appeal Dismissed as Moot Following Subsequent State Council Decision
52.1998.58
Appeal Against State Council Dismissed as Moot
90.2000.7
Appeal Moot Due to Subsequent Concessions
52.1999.330
Building Permit Suspension Upheld Despite Mootness Due to Expired Suspension Period

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 65 LALPT

The court used this article in the reasoning to explain the basis for the initial suspension of the building permit, which was the subject of the appeal.

art. 21 LE

Cited in the list of applicable articles ('visti') and used to confirm the admissibility of the appeal in the reasoning section, although the final order declares the appeal moot.

art. 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm

Cited in the list of applicable articles ('visti') but not explicitly referred to in the dispositive orders (1, 2, 3).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 52.95.00143 DP 295/92 cm · Lugano 26 gennaio 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 15 settembre 1992 della

__________ rappr. da: avv. __________ contro

la decisione 26 agosto 1992, no. 6952, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 29 aprile 1991/5 febbraio 1992 con cui il municipio di __________ sospende per due anni la decisione su una domanda di costruzione per l'edificazione di un centro commerciale al mapp. __________ RFD di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 28 novembre 1990 la __________ ha inoltrato al municipio di __________ una domanda di costruzione per l'edificazione di un fabbricato sulla part. __________ RFD di __________;

che con decisione 29 aprile 1991 / 5 febbraio 1992 il municipio di __________ ha sospeso l'evasione della domanda giusta l'art. 65 LALPT, ritenendola in contrasto con lo studio pianificatorio in atto;

che con giudizio 26 agosto 1992 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'insorgente;

che la __________ ha impugnato il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento: in sostanza, l'insorgente nega che siano dati i presupposti per l'applicazione dell'art. 65 LALPT;

che con comunicazione 11 gennaio 1993 il patrocinatore del municipio di __________ ha chiesto ed ottenuto la sospensione del procedimento in attesa di una soluzione transattiva fra le parti;

considerato, in

diritto

che il ricorso è ricevibile in ordine giusta gli art. 21 LE, 43 e 46 PAmm;

che giusta l'art. 65 LALPT, in mancanza di una zona di pianificazione, il municipio deve sospendere per due anni al massimo la sua decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto con uno studio pianificatorio in atto;

che, in concreto, il termine biennale di sospensione è abbondantemente scaduto, per cui il ricorso va stralciato dai ruoli siccome privo d'oggetto;

visti gli art. 65 LALPT; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è privo d'oggetto.

2. Non si prelevano né tasse, né spese.

3. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione a: · __________

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario