Property Owner Appeal of Housing Permit Suspension Moot Due to Expiration of Suspension Period
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA property owner appealed a cantonal government decision that upheld a municipal resolution suspending a multi-family housing construction permit for two years, based on the municipality's application of a law allowing for such suspension when a building application conflicts with ongoing planning studies that propose significant restrictions on the property's development potential. The administrative court ultimately declared the appeal moot because the statutory two-year suspension period provided under the relevant law had already expired by the time the matter reached the court, rendering the appeal without an object, especially since the appellant had also requested a procedural suspension.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 65 LALPT, art. 21 LE, art. 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm, art. 60 PAmm; Property Owner Appeal of Housing Permit Suspension Moot Due to Expiration of Suspension Period: The administrative court ultimately declared the appeal moot because the statutory two-year suspension period provided under the relevant law had already expired by the time the matter reached the court, rendering the appeal without an object, especially since the appellant had also requested a procedural suspension.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThe court cites this article in the reasoning section concerning the basis for the suspension of the building permit, although the final order dismisses the appeal as moot.
Cited as a procedural rule justifying the admissibility of the appeal in the reasoning section, preceding the dispositive.
These procedural rules are listed before the dispositive, but none of them are explicitly cited in orders 1, 2, or 3 which deal with the mootness of the appeal and costs.
This article is listed before the dispositive, but it is not explicitly cited in orders 1, 2, or 3.
Testo completo
Incarto n. 52.95.00127 DP 107/94 leo · Lugano 12 gennaio 1996 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 13 aprile 1994 di
__________ rappr. da: avv. __________ contro
la decisione 16 marzo 1994 del Consiglio di Stato (n. 2089) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 28 ottobre 1993 con cui il municipio di __________ sospende per due anni la decisione su una domanda di costruzione per una casa plurifamiliare sulla part. n. __________ RFD;
viste le risposte:
- 20 aprile 1994 di __________;
- 3 maggio 1994 del Consiglio di Stato;
- 19 maggio 1994 del municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 31 marzo 1992 la __________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire una casa plurifamiliare sulla part. n. __________ RF; alla domanda si è opposto l'arch. __________, evidenziando l'esistenza di un contrasto con il PR allo studio;
che con decisione 21 settembre 1993 il municipio di __________ ha sospeso l'esame della domanda giusta l'art. 65 LALPT, ritenendola in contrasto con gli studi di PR in atto che prevedevano di limitare massicciamente le possibilità edificatorie del fondo in esame;
che con giudizio 16 marzo 1994 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'insorgente;
che la __________ ha impugnato il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; in sostanza, l'insorgente nega che siano dati i presupposti per l'applicazione dell'art.
65 LALPT;
che al ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato, il municipio di __________ e l'opponente __________ senza formulare particolari osservazioni;
considerato, in
diritto
che il ricorso è ricevibile in ordine giusta gli art. 21 LE, 43 e 46 PAmm;
che giusta l'art. 65 LALPT, in mancanza di una zona di pianificazione, il municipio deve sospendere per due anni al massimo la sua decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto con uno studio pianificatorio in atto;
che, in concreto, il termine biennale di sospensione è abbondantemente scaduto, per cui il ricorso va stralciato dai ruoli siccome privo d'oggetto;
che dato che l'esito è stato provocato dalla stessa ricorrente con la richiesta di sospensione del procedimento del 27 maggio 1994, non si assegnano ripetibili;
visti gli art. 65 LALPT; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm, dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è privo d'oggetto.
2. Non si prelevano né tasse, né spese.
3. Non si assegnano ripetibili.
4. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario