Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
50.2005.5 • PP TI 50.2005.5 Generato dall'IA

Accused's Reasonable Interpretation of Second Unmarked Mailing as New Notification Justifies Appeal Deadline Extension

Numero d'incarto 50.2005.5
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An accused person, whose initial delivery of a penal charging decree via registered mail failed because it was not collected, requested the extension of the deadline to appeal after the public prosecutor resent the decree via simple mail without indicating it was merely an informational copy, which under recent case law constitutes a new notification. The court granted the request for restitution of the appeal deadline, reasoning that the second, unmarked mailing could be reasonably interpreted by the accused as a new formal notification establishing a new appeal period, and the applicant's timely submission requesting the extension demonstrated a clear, albeit indirect, intention to contest the penalty proposal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 21 CPP, art. 22 CPP; Accused's Reasonable Interpretation of Second Unmarked Mailing as New Notification Justifies Appeal Deadline Extension: The court granted the request for restitution of the appeal deadline, reasoning that the second, unmarked mailing could be reasonably interpreted by the accused as a new formal notification establishing a new appeal period, and the applicant's timely submission requesting the extension demonstrated a clear, albeit indirect, intention to contest the penalty proposal.

Parole chiave

Generato dall'IA
notificazione postale irregolare produzione tardiva di documenti ritardo ingiustificato dell'azione penale proroga tardiva del termine notificazione della decisione interpretazione del diritto restituzione del termine per presentare opposizione al DA

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 21 CPP
This article was the basis for granting the request and assigning a new deadline for appeal.
art. 22 CPP
This article was cited alongside Art. 21 CPP as the basis for granting the request and assigning a new deadline for appeal.
Generato dall'IA
17.2004.60
Prosecutor's Office Second Mailing Establishes Timely Appeal Period
50.2004.2
Accused's Failure to Collect Registered Mail Constitutes Negligence, Denying Deadline Extension
17.2010.25
Case Concerning Timeliness of Opposition to Penal Indictment Following Invalid Registered Mail Notification
60.2013.211
Complainant's Untimely Opposition to Penal Order Upheld Due to Lack of Diligence in Mail Collection
17.2011.57
Appeal Untimely Due to Constructive Service of Delayed Registered Mail

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 21 CPP

This article was the basis for granting the request and assigning a new deadline for appeal.

art. 22 CPP

This article was cited alongside Art. 21 CPP as the basis for granting the request and assigning a new deadline for appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 50.2005.5/KRM DA 837/2005 · Bellinzona 12 maggio 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare nella procedura penale avviata con istanza 25 marzo 2005 da

IS 1

con la quale chiede la restituzione del termine per interporre opposizione al DA 837/2005 del 1° marzo 2005;

preso atto che con osservazioni 15 aprile 2005 il CRTE 1 si è opposto all’istanza;

letti ed esaminati gli atti;

considerato in fatto ed in diritto

che il decreto di accusa in discussione è stato intimato il 1° marzo 2005 per raccomandata al domicilio dell’accusato, il quale non l’ha ritirato;

che il 10 marzo 2005 l’ufficio postale di __________ ha ritornato l’invio al mittente, il quale l’ha rispedito al destinatario per posta semplice il 15 marzo 2005 (cfr. busta di intimazione della raccomandata);

che secondo la giurisprudenza più recente della CCRP un nuovo invio, anche solo per “posta B”, senza alcuna dicitura che renda attenti che si tratta solo di una copia informativa equivale a nuova notifica (cfr. sentenza 29 dicembre 2004 in re M.AdO.);

che in concreto il Ministero pubblico, nonostante questa giurisprudenza ha rispedito il decreto di accusa per “posta B” senza alcuna indicazione né sul decreto stesso né su un foglio annesso;

che questo secondo invio poteva quindi essere interpretato dall’accusato come nuova intimazione con tanto di assegnazione del termine per interporre opposizione;

che l’istante tuttavia con scritto 25 marzo 2005, pur essendo ancora in tempo a formulare opposizione, ma verosimilmente all’oscuro di questa giurisprudenza, ha ritenuto di chiedere la restituzione del termine per opporsi al decreto di accusa;

che così facendo egli ha tempestivamente manifestato l’intenzione di opporsi alla proposta di pena del Procuratore pubblico, pur non facendolo espressamente nel suo scritto;

che si giustifica pertanto accogliere l’istanza e assegnare all’accusato un nuovo termine di 15 giorni per interporre opposizione;

visti gli art. 21 e 22 CPP,

pronuncia: 1. L’istanza è accolta e a IS 1 è assegnato un nuovo termine di 15 giorni per interporre opposizione al decreto di accusa n. 837 del 1° marzo 2005.

2. Non si prelevano né tasse né spese.

3. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria: