Physician's Appeal Dismissed Upon Voluntary Withdrawal Regarding Insurance Authorization
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA physician filed an appeal challenging two resolutions from the insurance entity that granted another psychiatrist authorization to practice under the national health insurance scheme in specific districts, while the appellant sought authorization for a different district. The court dismissed the case from the docket because the appellant voluntarily withdrew the appeal, although the appellant, as the party who withdrew, would typically be considered the losing party responsible for costs; however, due to an agreement with the opposing counsel mentioned in the withdrawal letter, the appellant was relieved of paying the opposing party's legal costs, but was ordered to pay CHF 500 in court fees and CHF 150 in administrative expenses for having initiated the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 31 LPamm, Art. 28 LPamm; Physician's Appeal Dismissed Upon Voluntary Withdrawal Regarding Insurance Authorization: The court dismissed the case from the docket because the appellant voluntarily withdrew the appeal, although the appellant, as the party who withdrew, would typically be considered the losing party responsible for costs; however, due to an agreement with the opposing counsel mentioned in the withdrawal letter, the appellant was relieved of paying the opposing party's legal costs, but was ordered to pay CHF 500 in court fees and CHF 150 in administrative expenses for having initiated the proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the reasoning as the basis for applying administrative procedure law, which justifies the procedure followed, although not explicitly cited in the dispositive orders for the decision itself.
Cited in the reasoning as the basis for potentially ordering costs (indennità) against the losing party, although no such indemnity was awarded due to an agreement.
Cited in the reasoning as the basis for applying judicial fees (tassa di giustizia), which is then applied in the final order.
Testo completo
Raccomandata Incarto n. 36.2005.30 + 47 cs · Lugano 13 giugno 2005 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Ivano Ranzanici
visto il ricorso del 7 aprile 2005 di
RI 1 rappr. da: RA 1 contro
le risoluzioni del 9 marzo 2005 del
CO 1 di cui una concernente dr. med. __________ rappr. da: avv.___________ in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto che con due distinte risoluzioni del 9 marzo 2005 il CO 1 ha concesso al Dr. med. RI 1 e al Dr. med. __________, entrambi psichiatri, l’autorizzazione ad esercitare a carico della LAMal, assegnando loro i comprensori del __________, rispettivamente del __________;
il Dr. med. RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1, è insorto contro entrambe le risoluzioni chiedendo di poter esercitare nel __________;
chiamato a presentare osservazioni in merito il Dr. med. __________, rappresentato dall’avv. __________, in via principale ha eccepito la legittimazione del suo collega a contestare la risoluzione che lo concerne ed in via subordinata ha chiesto la reiezione del ricorso;
il CO 1 nella sua risposta propone anch’esso di respingere l’impugnativa;
pendente causa il Dr. med. __________ ha prodotto ulteriore documentazione;
con scritto del 9 giugno 2005 l’insorgente ha ritirato il ricorso chiedendo di non accollargli spese e ripetibili;
visto il ritiro dell’impugnativa, il ricorso va stralciato dai ruoli;
l’art.
11 cpv. 2 del Decreto legislativo concernente l’applicazione dell’art. 55a cpv.
1 della legge federale del 18 marzo 1994 sull’assicurazione contro le malattie per il periodo dal 4 luglio 2002 al 3 luglio 2005 (6.4.6.1.6) prevede che è applicabile la legge di procedura per le cause amministrative;
giusta l’art. 31 LPamm il Consiglio di Stato e il Tribunale cantonale amministrativo (e per analogia il TCA), quali autorità di ricorso, condannano la parte soccombente al pagamento di una indennità alla controparte;
l’insorgente, avendo ritirato il ricorso, è da considerare soccombente;
tuttavia come emerge dalla lettera di ritiro del ricorso “*come da accordo con il legale del dott. med. __________, avv. __________ che mi legge in copia, si chiede che non venga assegnato alcun importo a titolo di ripetibili (…)*”;
di conseguenza, eccezionalmente, l’insorgente non viene condannato al pagamento di ripetibili;
per l’art. 28 LPamm l’autorità amministrativa può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia;
l’insorgente ha cagionato spese a questo TCA;
questo Tribunale condanna pertanto il ricorrente al pagamento di un importo di fr. 500.-- di tassa di giustizia e fr. 150.-- di spese.
Per questi motivi
decreta 1.
Le cause sono stralciate dai ruoli.
2. Il Dr. med. RI 1 è condannato al pagamento di complessivi fr. 650.-- a titolo di tasse e spese di giustizia, mentre non si assegnano ripetibili.
3. Intimazione alle parti a sensi ed effetti di legge.
terzi implicati
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Ivano Ranzanici