Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
11 01 80 • KG LU 11 01 80 Generato dall'IA

Interlocutory Arbitration Rulings Independently Challengeable Upon Irreparable Disadvantage

Numero d'incarto 11 01 80
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Lucerna (CH-LU)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court determined that interlocutory rulings issued by the arbitration board for tenancy and lease matters are independently challengeable via a nullity appeal to the higher court, pursuant to the relevant provisions, provided that the affected party faces an irreparable disadvantage upon the ruling becoming final. The reasoning rested on the fact that while the arbitration board precedes the judicial process, its procedural decisions carry independent significance separate from the subsequent substantive outcome in court, making them subject to immediate review under the specific conditions outlined for such self-standing appeals against procedural measures.

Regesto Legislator

Ufficiale

§ 31 GSMP, § 265 Abs. 2 ZPO. Prozessleitende Verfügungen der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht sind mit Nichtigkeitsbeschwerde anfechtbar. | Zivilprozessrecht

Parole chiave

Generato dall'IA
arbitrato decisione incidentale legittimazione a ricorrere nullità procedurale motivazione nel merito compromettibilità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 31 GSMP
Cited as the legal basis allowing for an appeal (Nichtigkeitsbeschwerde) against decisions of the conciliation authority for rent and lease before the High Court.
§ 265 Abs. 2 ZPO
Applied to admit the appeal (Nichtigkeitsbeschwerde) based on the threat of irreparable disadvantage from the procedural order.
Generato dall'IA
RRE Nr 23
Appeal Review of Irreparable Disadvantage in Interlocutory Decision
11 01 69
Representation in Rent and Lease Arbitration Proceedings
V 92 67
Admissibility of Interlocutory Appeals and Municipal Standing in Emission Cases
JK 00 60
Appeal Regarding Refusal to Appoint Pro Bono Counsel in Tenancy Arbitration

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 31 GSMP

Cited as the legal basis allowing for an appeal (Nichtigkeitsbeschwerde) against decisions of the conciliation authority for rent and lease before the High Court.

§ 265 Abs. 2 ZPO

Cited as the procedural basis allowing for an independent appeal (Nichtigkeitsbeschwerde) against procedural rulings of the conciliation authority if irreparable disadvantage is threatened.

§ 265 Abs. 2 ZPO

Applied to admit the appeal (Nichtigkeitsbeschwerde) based on the threat of irreparable disadvantage from the procedural order.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · I. Kammer

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 04.09.2001

Fallnummer: · 11 01 80

LGVE: · 2001 I Nr. 34

Leitsatz: · § 31 GSMP, § 265 Abs. 2 ZPO. Prozessleitende Verfügungen der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht sind mit Nichtigkeitsbeschwerde anfechtbar.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.

Entscheid: · Nach § 31 des Gesetzes über die Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht (GSMP)

kann gegen Entscheide der Schlichtungsbehörde beim Obergericht Nichtigkeitsbeschwerde nach § 265 ZPO erhoben werden, soweit das Gesetz nicht etwas anderes bestimmt oder ein Weiterzug gemäss § 35 Abs. 1 b GSMP an den Richter möglich ist (§ 31 GSMP), was vorliegend nicht der Fall ist. Prozessleitende Entscheide - und um einen solchen handelt es sich beim angefochtenen Schreiben der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht vom 14. Mai 2001 - können nach § 265 Abs. 2 ZPO selbständig mit Nichtigkeitsbeschwerde angefochten werden, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Diese Bestimmung ist zugeschnitten auf Verfahren, deren abschliessende Entscheide mit einem Rechtsmittel angefochten werden können. Weil prozessleitende Entscheide grundsätzlich mit dem in der Sache zulässigen Rechtsmittel beanstandet werden können, sofern die Partei an ihrer Änderung ein rechtliches Interesse nachweisen kann, gestattet § 265 Abs. 2 ZPO die selbständige Anfechtung von prozessleitenden Entscheiden durch Einlegen eines gesonderten Rechtsmittels nur, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, N 7 zu § 265 ZPO). Das Verfahren vor der Schlichtungsbehörde ist dem Verfahren vor den richterlichen Behörden zwar insofern vorgelagert, als es zur Einleitung eines Gerichtsverfahrens der vorgängigen Behandlung der Streitsache durch die Schlichtungsbehörde bedarf, sei dies in einem Einigungsverfahren, sei dies in einem Entscheidverfahren. Die Schlichtungsbehörde ist aber selbst als Entscheidsinstanz keine richterliche Behörde im herkömmlichen Sinne und damit auch nicht "untere Instanz" des Amtsgerichtes (LGVE 1992 I Nr. 38). Bei dieser Sachlage kommt den verfahrensleitenden Entscheiden der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht eine selbständige, vom materiellen Ausgang des nachfolgenden Gerichtsverfahrens unabhängige Bedeutung zu, die entsprechend auch vom Rechtsmittelweg der Hauptsache unabhängig ist. Das hat zur Folge, dass solche Entscheide mit Nichtigkeitsbeschwerde nach § 265 Abs. 2 ZPO anfechtbar sind, da der von der prozessleitenden Verfügung betroffenen Partei bei Eintritt der Rechtskraft ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (vgl. LGVE 1995 I Nr. 22 betreffend Anfechtbarkeit von prozessualen Ordnungsbussen). Auf die Nichtigkeitsbeschwerde ist demnach einzutreten.

I. Kammer, 4. September 2001 (11 01 80)

(Das Bundesgericht ist auf die dagegen erhobene Beschwerde am 14. Dezember 2001 nicht eingetreten.)