Constitutional Court dismisses case as unnecessary due to prior ruling on same provision's unconstitutionality.

P 2/24Postanowienie - umorzenie z dnia 15 lutego 2024Dokumenty w sprawie Sygnatura P 2/24 Data wpływu do TK 11 grudnia 2023 Data wpływu do STK 23 stycznia 2024 Podmiot w sprawieProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowaniaSąd Rejonowy w Kielcach II Wydział Karny - zgłaszający pytanie prawne Przedmiot sprawyUstawa z dnia 2. 03. 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzr[1] ust. 1 i 2Ustawa z dnia 7. 07. 2023r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw art. 39 ust. 1 i 2 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2art. 31 ust. 3 Postanowienie - umorzenie z dnia 15 lutego 2024 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 15 lutego 2024 Dotyczy Wstrzymanie biegu przedawnienia karalności czynu i przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 19 Skład SędziaFunkcjaBartłomiej SochańskiprzewodniczącyBogdan ŚwięczkowskisprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiJarosław WyrembakStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 15 lutego 2024 Dotyczy Wstrzymanie biegu przedawnienia karalności czynu i przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 19 Skład SędziaFunkcjaBartłomiej SochańskiprzewodniczącyBogdan ŚwięczkowskisprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiJarosław WyrembakPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [62 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt P 2/24 przewodniczący:

Bartłomiej Sochański sprawozdawca: Bogdan Święczkowski Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 15 lutego 2024 Dotyczy Wstrzymanie biegu przedawnienia karalności czynu i przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 19 Skład SędziaFunkcjaBartłomiej SochańskiprzewodniczącyBogdan ŚwięczkowskisprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiJarosław Wyrembak 19/A/2024 POSTANOWIENIE z dnia 15 lutego 2024 r.

Sygn. akt P 2/24 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bartłomiej Sochański - przewodniczący Bogdan Święczkowski - sprawozdawca Michał Warciński Rafał Wojciechowski Jarosław Wyrembak, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2024 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Kielcach, czy: „art. 15zzr1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, wprowadzon[y] ustawą z dnia 20 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, uchylon[y] ustawą z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw oraz art. 39 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw” są zgodne z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, postanawia: umorzyć postępowanie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie. Uzasadnienie I 1 1. W postanowieniu z 1 grudnia 2023 r. (sygn. akt II K 1042/22) Sąd Rejonowy w Kielcach (dalej: pytający sąd) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia. 2 Pytanie prawne zostało sformułowane w związku z zawisłą przed pytającym sądem sprawą o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 w zbiegu z art. 62 § 2 w związku z art. 6 § 2 w związku z art. 7 § 1 w związku z art. 9 § 3 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz.

U. z 2023 r. poz. 654, ze zm.). W uzasadnieniu pytania prawnego pytający sąd przedstawił wątpliwości dotyczące konstytucyjności przepisów stanowiących przedmiot kontroli w zakresie ich wpływu na przedawnienie karalności przestępstw skarbowych. 3 2. W piśmie z 31 stycznia 2024 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu. II 4 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 5 1. Zgodnie z art. 193 Konstytucji: „[k]ażdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem”.

Sąd Rejonowy w Kielcach (dalej: pytający sąd) przedstawił w swoim pytaniu wątpliwości co do zgodności wskazanych w pytaniu prawnym regulacji ustawowych z wzorcami kontroli w postaci art. 2 oraz art. 31 ust. 1 Konstytucji. 6 2. Trybunał przypomina, że podstawy umorzenia postępowania prowadzonego przed Trybunałem ustawodawca uregulował w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK), który stanowi, że Trybunał na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:

1) na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej;

2) jeżeli wydanie orzeczenia jest niedopuszczalne;

3) jeżeli wydanie orzeczenia jest zbędne;

4) jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał, a także 5) w przypadku zakończenia kadencji Sejmu i Senatu, w niezakończonych sprawach wszczętych na podstawie wniosku grupy posłów albo grupy senatorów, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji. Trybunał jest zobligowany do kontrolowania, czy nie zachodzi któraś z ujemnych przesłanek wydania wyroku, skutkujących obligatoryjnym umorzeniem postępowania, na każdym etapie postępowania. 7 3. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu pytający sąd uczynił, po pierwsze, art. 15zzr1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.

U. z 2021 r. poz. 2095, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2023 r. poz. 1327, ze zm.; dalej: ustawa marcowa), który został uchylony 1 października 2023 r. na mocy art. 28 pkt 1 w związku z art. 40 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1860; dalej: ustawa lipcowa). Art. 15 zzr1 ust. 1 ustawy marcowej stanowił, że w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii, ogłoszonego z powodu COVID-19, oraz w okresie 6 miesięcy po ich odwołaniu nie biegnie przedawnienie karalności czynu oraz przedawnienie wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe.

W myśl zaś ust. 2 powołanego przepisu, okresy, o których mowa w ust. 1, należało liczyć od 14 marca 2020 r. – w wypadku stanu zagrożenia epidemicznego, oraz od 20 marca 2020 r. – w wypadku stanu epidemii. Po drugie, w zadanym pytaniu prawnym pytający sąd uczynił przedmiotem kontroli art. 39 ust. 1 i 2 ustawy lipcowej. Zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy lipcowej, „[t]erminy przedawnienia karalności czynu oraz przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe, których bieg zgodnie z art. 15zzr1 ustawy zmienianej w art. 28 [ustawy marcowej] nie rozpoczął się, rozpoczynają bieg z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy w zakresie odnoszącym się do art. 28 pkt 1 [ustawy lipcowej]”.

W myśl zaś ust. 2 powołanego przepisu, „[t]erminy przedawnienia karalności czynu oraz przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe, których bieg uległ zawieszeniu na podstawie art. 15zzr1 ustawy zmienianej w art. 28 [ustawy marcowej], biegną dalej z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy w zakresie odnoszącym się do art. 28 pkt 1 [ustawy lipcowej]”. 8 4. Trybunał Konstytucyjny uznał, że udzielenie odpowiedzi na zadane w niniejszej sprawie pytanie prawne jest zbędne, a zatem postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK. 9 Zbędność wydania wyroku w niniejszej sprawie wynika z faktu, że Trybunał rozstrzygnął już problem konstytucyjny, objęty zadanym pytaniem prawym, w wyroku z 12 grudnia 2023 r. (sygn.

P 12/22, OTK ZU A/2023, poz. 101), w którym orzeczono, że „[a]rt. 15zzr1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1327, ze zm.) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. Pytający sąd powinien zatem rozstrzygnąć zawisłą przed nim sprawę, na kanwie której wywiedziono pytanie prawne, z uwzględnieniem powołanego w zdaniu poprzedzającym wyroku Trybunału Konstytucyjnego. 10 Oceny, że w niniejszej sprawie zaktualizowała się ujemna przesłanka wydania wyroku, o której mowa w art. 59 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK, nie zmienia okoliczność, że w zadanym pytaniu prawnym pytający sąd zwrócił się do Trybunału o zbadanie konstytucyjności nie tylko art. 15zzr1 ust. 1 ustawy marcowej, lecz także ust. 2 wskazanego przepisu oraz art. 39 ust. 1 i 2 ustawy lipcowej.

Art. 15zzr1 ust. 2 ustawy marcowej oraz art. 39 ust. 1 i 2 ustawy lipcowej nie posiadają bowiem samoistnej, odrębnej w stosunku do art. 15zzr1 ust. 1 ustawy marcowej treści, ale pozostają z tym ostatnim przepisem w nierozerwalnym związku normatywnym. Jak wynika z przytoczonej uprzednio przez Trybunał treści rzeczonych przepisów, art. 15zzr1 ust. 2 ustawy marcowej regulował sposób obliczania okresów wskazanych w art. 15zzr1 ust. 1 ustawy marcowej, natomiast art. 39 ust. 1 i 2 ustawy lipcowej zawiera przepisy intertemporalne, wprowadzone w związku z uchyleniem art. 15zzr1 ustawy marcowej przez ustawę lipcową. 11 Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Dokumenty w sprawieP 2/24 - pytanie prawne Sądu Rejonowego w Kielcach II Wydział Karny [286 KB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej