Court convicts defendant of negligent injury in settlement, imposes suspended sentence and restitution.
Estonie (EE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court accepted a plea agreement to convict the defendant of negligent injury and impose a six-month suspended sentence. The defendant confessed to shooting an air rifle into a victim's eye, causing blindness, while the prosecution and defense agreed to the terms. The court upheld the conviction and settlement, ordering the defendant's mother to pay procedural costs due to the defendant's minor status and lack of income.
Regeste Legislator
Généré par l'IAKarS § 119 lg 1; KrMS § 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313: A plea agreement may be accepted if the defendant confesses to the facts and the court finds the agreement voluntary and legally compliant, resulting in a conviction and appropriate sentencing.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
1-08-10801
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht 24. oktoober 2008.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-08-10801 (08230106053)
Kohtunik
Külli Iisop
Kohtuistungi sekretär Liisi Kisler
Kriminaalasi süüdistuses KarS § 119 lg 1 järgi S.D kokkuleppemenetluses
Prokurör Lea Pähkel
Süüdistatav S.D - isikukood XXX; elukoht:
XXX; Eesti kodanik; haridus 6 klassi; õpib K. Pätsi
Vabaõhukoolis 7. klassis; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole.
Kaitsja
advokaat Rein Kiviloo
RESOLUTSIOON
1. Süüdi tunnistada S.D KarS § 119 lg 1
6 (kuus)
järgi ja karistuseks mõista kuud vangistust.
KarS § 74 lg 1 18-kuulise alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, S.D katseaja
kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded KarS § 75 lg 2 p 4, 8 ja alusel
järgmised : 1) jätkata põhihriduse omandamist; 2) osaleda kriminaalhooldaja kohustused määratavas sotsiaalabiprogrammis.
Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhatajal määrata S.D-le kriminaalhooldaja.
2. Välja mõista KrMS § 188 alusel S.D emalt E P’ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse
(Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB-is või arve 221023778606 Hansapangas; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-08-10801 ja süüdimõistetu nimi) –
ekspertiisitasu (kaks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni; määratud
2 875, - kaitsjale makstavast tasust (üks tuhat) ning sundrahast (üks tuhat) krooni
1 000,-
1 000
Kohus määrab, et menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 3 kuu jooksul võrdsetes osades kohtuotsuse jõustumisest otsuses märgitud rahandusministeeriumi arvele. Kui nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.
SÜÜDISTUS S.D süüdistatakse selles, et ta 20.04.2008.a. kella 19.00 paiku, viibides Tallinnas Tulika tn. 9 maja kõrval asuvas mahajäetud hoones, hüppas nurga tagant välja ning ettevaatamatult, ilma sihtimata tulistades tabas õhupüssi kuuliga A S vasakut silma. Selle tegevuse tagajärjel põhjustas ta A. S’ile raske tervisekahjustsue – vasakut silmamuna läbova haava, mis põhjustas vasema silma nägemisvõime kaotuse.
Raske tervisekahjustuse tekitamisega ettevaatamatusest pani S.D toime KarS §
119 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Kokkuleppe sisu.
Süüdistatava S.D, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör S.D süüdi tunnistamist KarS § 119 lg 1 järgi ning tema karistamist vangistusega 6 kuud. KarS § 74 lg 1 alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui S.D 18- kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded ja täidab KarS § 75 lg-s 2 p 4, 8 alusel pandud kohustused: jätkata põhihariduse omandamist ning osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammis.
Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 119 lg 1 järgi tunnistas S.D ennast kohtuistungil süüdi ja kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde.
Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ja kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on ta teadlik(tl.102 – 103).
Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et S.D enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.
Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud S.D käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning S.D tuleb süüdi tunnistada KarS § 119 lg 1 järgi ning karistus mõista talle vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.
KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha §
179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6 525 krooni).
Kuna tegemist on äsja 15-aastaseks saanud noorikiga, kellel endal iseseisev sissetulek puudub, jätab kohus KrMS § 188 alusel menetluskulude tema ema kui seadusliku esindaja kanda. KarS § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda, arvestades perekonna majanduslikku olukorda, kuna kõigi menetluskulude tasumine käib alaealise emale ilmselt üle jõu.
Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.
Kohtunik