Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
4 B 15/24, 4 B 15/24 (4 C 4/24) ECLI:DE:BVerwG:2024:260924B4B15.24.0 Généré par l'IA

Whether a pre-emption contract under construction law exists when the seller and buyer are distinct legal entities representing the same natural person

Numéro de cause 4 B 15/24, 4 B 15/24 (4 C 4/24)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court overturned the lower court's refusal to admit the revision appeal and ordered that the appeal be admitted, leaving the substantive outcome pending for the final merits review. The dispute concerned a pre-emptive purchase agreement (Vorkaufsvertrag) under public construction law, where the defendant challenged whether a valid transaction with a third party exists when the contractual parties are distinct legal entities but represent the same natural person upon economic analysis. The decisive legal basis for admitting the revision is the question of fundamental significance (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) arising from the interplay between § 28 Abs. 2 Satz 2 BauGB and § 463 BGB regarding the definition of a "third party" in pre-emption scenarios.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 28 Abs. 2 Satz 2 BauGB, § 463 BGB, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 52 Abs. 3 Satz 2 GKG; Whether a pre-emption contract under construction law exists when the seller and buyer are distinct legal entities representing the same natural person: Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Mots-clés

Généré par l'IA
vendeur partie au contrat contrat de droit administratif droit économique personne morale applicabilité du droit de préemption droit naturel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 28 Abs. 2 Satz 2 BauGB
Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob ein Kaufvertrag mit einem Dritten (§ 28 Abs. 2 Satz 2 BauGB i.
§ 463 BGB
§ 463 BGB) - und damit ein Vorkaufsfall - auch dann vorliegt, wenn es sich bei den Vertragsparteien des Kaufvertrags zwar um unterschiedliche Rechtsträger handelt, hinter denen aber bei wirtschaftlicher Betrachtung dieselbe Person steht.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG (Orientierung an dreifacher Jahresmiete, Rechtsgedanke § 52 Abs.
§ 52 Abs. 3 Satz 2 GKG
1 Satz 1 GKG (Orientierung an dreifacher Jahresmiete, Rechtsgedanke § 52 Abs. 3 Satz 2 GKG).
Généré par l'IA
4 B 14/24, 4 B 14/24 (4 C 3/24)
Pre-emptive purchase right: validity of third-party contract between distinct legal entities controlled by the same person
V ZR 194/23
Siedlungsrechtliche Vorrechtsausübung unvereinbar mit nachträglicher Genehmigung vorangehender vertragsbeendender Willenserklärungen
4 C 3.24
Municipal pre-emption right: Independent legal entity status of affiliated companies as "third parties" under § 463 BGB
VII ZR 222/10
Construction contract interpretation: relevance of subsequent party conduct in determining contractual party and validity of assignment
VII ZR 144/09
Constitutionality of the prohibition on coupling land purchase with architect services and its partial application to contract voidness.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; baurechtlicher Vorkaufsvertrag mit einem Dritten

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts vom 21. März 2024 wird aufgehoben. Die Revision wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 750 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, ob ein Kaufvertrag mit einem Dritten (§ 28 Abs. 2 Satz 2 BauGB i. V. m. § 463 BGB) - und damit ein Vorkaufsfall - auch dann vorliegt, wenn es sich bei den Vertragsparteien des Kaufvertrags zwar um unterschiedliche Rechtsträger handelt, hinter denen aber bei wirtschaftlicher Betrachtung dieselbe Person steht.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG (Orientierung an dreifacher Jahresmiete, Rechtsgedanke § 52 Abs. 3 Satz 2 GKG).