Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
9 B 1/24, 9 B 1/24 (9 C 3/24) ECLI:DE:BVerwG:2024:260624B9B1.24.0 Généré par l'IA

Tenant standing to challenge road construction planning approval after subletting leased property

Numéro de cause 9 B 1/24, 9 B 1/24 (9 C 3/24)
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Administrative Court granted the plaintiff's complaint, reversed the Bavarian Administrative Court of Appeal's refusal to admit revision, and admitted the appeal, leaving the underlying administrative court judgment otherwise intact pending the merits hearing. The dispute concerned a land tenant's standing to challenge a road construction planning approval (Planfeststellungsbeschluss) that would expropriate their leased property, specifically after the tenant had sublet the land. The decisive legal basis was § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, as the court determined the case had fundamental significance regarding whether a tenant retains standing to sue against a planning approval when they have sublet the affected land.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Tenant standing to challenge road construction planning approval after subletting leased property: The dispute concerned a land tenant's standing to challenge a road construction planning approval (Planfeststellungsbeschluss) that would expropriate their leased property, specifically after the tenant had sublet the land. The decisive legal basis was § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, as the court determined the case had fundamental significance regarding whether a tenant retains standing to sue against a planning approval when they have sublet the affected land.

Mots-clés

Généré par l'IA
chose louée approbation des plans qualité pour recourir qualité pour recourir contre permis construction de routes droit foncier

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Main ground for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question regarding tenant standing.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG i.
Généré par l'IA
9 C 3.24
Standing of a sub-lessee to challenge road planning approval under constitutional property protections despite intermediate subletting
4 BN 6/16
Standing of real property rights holders to challenge zoning plan restrictions on servitudes
4 BN 28/23
Norm Control Standing: Property Owner's Entitlement to Challenge Development Plan Under § 47 Abs. 2 VwGO and Art. 14 GG
4 BN 27/12
Standing to challenge project-related development plan: precedence of zoning provisions over civil neighbor rights and sufficiency of factual findings for immediate encroachment
9 C 14/11
Standing to challenge highway plan approval: expropriatory prior effect extends to property rights secured by Auflassungsvormerkung

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Main ground for admitting the revision due to the fundamental significance of the legal question regarding tenant standing.

§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG i. V. m. Nr. 34.2.2 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit

Basis for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revisionszulassung; Klagebefugnis gegen Planfeststellungsbeschluss bei Unterverpachtung des betroffenen Grundstücks

[TENOR]

Die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs über die Nichtzulassung der Revision im Urteil vom 21. April 2023 wird aufgehoben, soweit sie die Klage der Klägerin zu 1. betrifft. Insoweit wird die Revision zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird vorläufig auf 60 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann zur Klärung der Frage beitragen, ob ein Pächter, der sich gegen die Inanspruchnahme seines Pachtgrundstücks für ein Straßenbauvorhaben zur Wehr setzt, auch dann für eine Klage gegen den Planfeststellungsbeschluss klagebefugt ist, wenn er das Pachtgrundstück unterverpachtet hat.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG i. V. m. Nr. 34.2.2 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit.