Legislator Jurisprudence & Législation
1 BvR 593/17 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200110.1bvr059317 Généré par l'IA

Unlawfulness of general binding force declaration for construction industry social fund collective agreement under freedom of association and assembly.

Numéro de cause 1 BvR 593/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, thereby leaving the lower court's judgment in force and ruling against the complainants. The dispute concerned a challenge to a Federal Labor Court decision that declared the 2014 general declaration of binding force for the collective agreement on the social fund procedure in the construction industry ineffective. The complainants alleged violations of freedom of association and assembly, but the Court found the objections unfounded, citing its prior reasoning in a parallel case, and dismissed the appeal as inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 9 Abs. 3 GG, Art. 2 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Unlawfulness of general binding force declaration for construction industry social fund collective agreement under freedom of association and assembly: The dispute concerned a challenge to a Federal Labor Court decision that declared the 2014 general declaration of binding force for the collective agreement on the social fund procedure in the construction industry ineffective. The complainants alleged violations of freedom of association and assembly, but the Court found the objections unfounded, citing its prior reasoning in a parallel case, and dismissed the appeal as inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
liberté de réunion et d'association convention collective déclaration de validité accord d'association droits syndicaux délit collectif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Procedural provision cited in the operative text to justify the omission of a further detailed legal reasoning.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

I. Die Beschwerdeführenden wenden sich dagegen, dass das Bundesarbeitsgericht mit der angegriffenen Entscheidung die im Jahr 2014 erfolgte Allgemeinverbindlicherklärung des Tarifvertrags über das Sozialkassenverfahren im Baugewerbe (VTV) für unwirksam erklärt hat. Die gerichtliche Entscheidung verstoße gegen Art. 9 Abs. 3 GG, jedenfalls aber gegen Art. 9 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG.

II. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die mit ihr vorgebrachten Rügen unbegründet sind. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Ausführungen der Kammer im Verfahren 1 BvR 4/17 verwiesen, die auch im vorliegenden Fall einem Erfolg der Verfassungsbeschwerde entgegenstehen.

III. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.