Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 336/16 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170609.2bvr033616 Généré par l'IA

Necessity of legal aid in fee-free constitutional complaint proceedings where applicant demonstrates capacity for self-representation

Numéro de cause 2 BvR 336/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court of Germany (Second Senate, Second Chamber) rejected the applicant's motion for legal aid and the appointment of a lawyer in a constitutional complaint procedure. The dispute concerned the applicant's request for financial assistance to represent himself in challenging a lower court decision, arguing he lacked the resources and legal capacity to proceed alone. The Court held that legal aid in constitutional proceedings is granted only under strict circumstances where self-representation is impossible, as the procedure is fee-free and does not require an attorney. Applying the principles of §§ 114 ff. ZPO, the Court determined the applicant had demonstrated sufficient legal knowledge and clarity in presenting the facts and arguments, including references to relevant case law, thereby rendering external assistance unnecessary and failing to meet the threshold of "absolute necessity."

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Necessity of legal aid in fee-free constitutional complaint proceedings where applicant demonstrates capacity for self-representation: Vorliegend ist jedoch weder hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich, dass der Antragsteller daran gehindert ist, seine Rechte selbst und ohne anwaltliche Hilfe angemessen wahrzunehmen. Ausweislich der Verfassungsbeschwerdeschrift ist er in der Lage, den Sachverhalt sowie seine Interessen und die Rechte, die er wahrnehmen will, klar darzustellen und dabei auch juristisch - vielfach durch Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und anderer Gerichte - zu argumentieren.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure d'assistance judiciaire représentation obligatoire par avocat jouissance des droits civils motivation insuffisante des griefs constitutionnels aide d'urgence constitutionnelle aide financière

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 1, 109
BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3.
2 BvR 2258/09
Proportionality of cumulative deprivation of liberty when crediting psychiatric confinement against unrelated prison sentences under § 67(4) StGB
BVerfGE 27, 57
BVerfGE 27, 57; 78, 7 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3.
1 BvR 2014/16
Denial of constitutional legal aid for social insurance complaints lacking substantive merits and procedural completeness
2 BvR 1754/14
Denial of legal aid in constitutional complaints where applicant can self-represent
Généré par l'IA
2 BvR 1819/19
Denial of legal aid for constitutional complaint due to unproven inability to self-represent in cost-free proceeding without mandatory representation
2 BvR 932/17
Denial of legal aid in constitutional complaint proceedings due to absence of necessity for legal representation
2 BvR 1139/19
Denial of legal aid for constitutional complaint due to absence of necessity for professional legal assistance
2 BvR 2380/17
Denial of legal aid in constitutional complaint: Admissibility requirements for a specific act of authority and substantive rights-violation justification
2 BvR 2078/20
Legal aid for constitutional complaint: denial for lack of demonstrated necessity and insufficient prospects of success

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ablehnung eines PKH-Antrags im Verfassungsbeschwerdeverfahren mangels Erforderlichkeit

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts war abzulehnen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist im Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Beschwerdeführer entsprechend §§ 114 ff. ZPO möglich (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, juris, Rn. 6). Allerdings wird Prozesskostenhilfe nur unter strengen Voraussetzungen gewährt, weil das Verfahren kostenfrei ist und kein Anwaltszwang besteht. Sie wird daher nur gewährt, wenn dies unbedingt erforderlich erscheint, weil die betroffene Person nicht in der Lage ist, sich selbst zu vertreten (vgl. BVerfGE 27, 57; 78, 7 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Juli 2010 - 2 BvR 2258/09 -, juris, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2016 - 1 BvR 2014/16 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. August 2016 - 2 BvR 1754/14 -, juris, Rn. 2).

Vorliegend ist jedoch weder hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich, dass der Antragsteller daran gehindert ist, seine Rechte selbst und ohne anwaltliche Hilfe angemessen wahrzunehmen. Ausweislich der Verfassungsbeschwerdeschrift ist er in der Lage, den Sachverhalt sowie seine Interessen und die Rechte, die er wahrnehmen will, klar darzustellen und dabei auch juristisch - vielfach durch Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und anderer Gerichte - zu argumentieren.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.