Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 StR 408/13 Généré par l'IA

Calculation of suspension deadline for main trial resumption: Exclusion of commencement and resumption dates and weekend adjustments under § 229 StPO

Numéro de cause 3 StR 408/13
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Justice (BGH) third Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the legal costs. The dispute centered on whether the prosecution violated procedural law by failing to resume the main hearing on the date originally mandated by a suspension order under § 229 StPO. The court determined that no procedural error occurred because the statutory suspension period had not expired by the time the hearing resumed; specifically, under § 229 StPO, neither the day of suspension nor the day of resumption counts toward the deadline, causing the two-week period to end on a Friday when the next designated resumption day fell on a Saturday. Consequently, pursuant to § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO, the hearing was required to resume on the following Monday, which aligned with the actual resumption date, rendering the defendant's procedural objection regarding the missed deadline invalid.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 349 Abs. 2 StPO, § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO, § 229 Abs. 1 StPO, § 229 StPO, § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO; Calculation of suspension deadline for main trial resumption: Exclusion of commencement and resumption dates and weekend adjustments under § 229 StPO: The dispute centered on whether the prosecution violated procedural law by failing to resume the main hearing on the date originally mandated by a suspension order under § 229 StPO. The court determined that no procedural error occurred because the statutory suspension period had not expired by the time the hearing resumed; specifically, under § 229 StPO, neither the day of suspension nor the day of resumption counts toward the deadline, causing the two-week period to end on a Friday when the next designated resumption day fell on a Saturday. Consequently, pursuant to § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO, the hearing was required to resume on the following Monday, which aligned with the actual resumption date, rendering the defendant's procedural objection regarding the missed deadline invalid.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai légal de procédure délai de suspension point de départ action pénale ajournement de débats mesure d'éloignement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.
§ 229 Abs. 4 Satz 1 StPO
Die Rüge der Verletzung des § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO bleibt ohne Erfolg.
§ 229 Abs. 1 StPO
Juni 2013 nicht zur Sache verhandelt worden wäre, wäre die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO bei Fortsetzung der Hauptverhandlung nicht abgelaufen gewesen.
§ 229 StPO
Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar.
§ 229 Abs. 4 Satz 2 StPO
4 Satz 1 StPO die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, ein Samstag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Montag, den 10.
Généré par l'IA
3 StR 235/16
Calculation of main hearing suspension periods excluding order and resumption days under § 229 StPO
6 StR 114/20
Calculation of the three-week adjournment period in criminal main hearings: autonomous interim period excluding start and end days, limited to 21 days under § 229 StPO
1 StR 590/15
Statutory suspension of three-week interruption deadline due to defendant's illness
3 StR 202/15
Resumption of interrupted main trial requires substantive proceedings; scheduling new hearing due to witness illness does not reset three-week suspension limit
4 StR 503/21
Suspension of criminal main hearing: failure to continue proceedings within statutory deadline

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Strafverfahren: Berechnung der Frist für die Höchstdauer der Unterbrechung der Hauptverhandlung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 5. Juli 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO bleibt ohne Erfolg. Denn selbst wenn - wie von der Revision geltend gemacht - an den Hauptverhandlungstagen vom 30. Mai 2013 und 7. Juni 2013 nicht zur Sache verhandelt worden wäre, wäre die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO bei Fortsetzung der Hauptverhandlung nicht abgelaufen gewesen. Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar. Weder der Tag, an dem die Unterbrechung angeordnet wird, noch derjenige, an dem die Verhandlung wieder aufgenommen wird, sind in die Frist einzuberechnen (LR/Becker, StPO, 26.

Aufl., § 229 Rn 6). Vor dem 30. Mai 2013 war zuletzt am Donnerstag, den 16. Mai 2013, verhandelt worden, so dass die Unterbrechungsfrist am Freitag, den 17. Mai 2013, zu laufen begann und am Freitag, den 7. Juni 2013, endete. Da der 8. Juni 2013, an dem nach § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, ein Samstag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Montag, den 10. Juni 2013, wieder aufgenommen werden. Dies ist auch geschehen.

Becker Hubert Schäfer

Gericke Spaniol