Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ATAS/200/2009 • CJ GE ATAS/200/2009 Généré par l'IA

Appeal Dismissed for Finality of Prior Judgment

Numéro de cause ATAS/200/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant filed an appeal for denial of justice against an insurance company concerning a decision that had already become final in 2004 after the insurer confirmed no current dispute existed and provided the definitive decision. The court reasoned that since the underlying dispute was already resolved and final, there was no ongoing matter before it, leading to the decision to strike the case from the court roll.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 66 al. 1 LTF; Appeal Dismissed for Finality of Prior Judgment: The court reasoned that since the underlying dispute was already resolved and final, there was no ongoing matter before it, leading to the decision to strike the case from the court roll.

Mots-clés

Généré par l'IA
objet du litige assureur jugement civil réexamen d'une décision antérieure effets des arrêts préjudiciels décision préjudicielle attaquable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 66 al. 1 LTF
This article governs the imposition of court costs, which are implicitly covered by the final order to strike the case, although the final order itself does not explicitly cite procedural articles for the decision's substance.
Généré par l'IA
A/1877/2005
Appeal on Denial of Justice Moot Due to Subsequent Insurer Decisions
A/4163/2022
Appeal Against Insurer Decision Deemed Moot After Subsequent Resolution
A/2724/2018
Insurer's Late Decision Renders Denial of Justice Claim Moot
C/23612/2015
Appeal Regarding Suspension of Civil Procedure Pending Insurance Outcome Dismissed
A/2231/2013
Moot Appeal Due to Subsequent Insurer Decision

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 66 al. 1 LTF

This article governs the imposition of court costs, which are implicitly covered by the final order to strike the case, although the final order itself does not explicitly cite procedural articles for the decision's substance.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

A/4080/2008

### [ATAS/200/2009](/apps/decis/fr/atas/show/1962612) du 24.02.2009 ( LAMAL ) , AUTRE

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/atas/file/2009/0002/ATAS_000200_2009_A_4080_2008.pdf)

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE

A/4080/2008 ATAS/200/2009 ARRET DU TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES

Chambre 2 du 24 février 2009

En la cause

Monsieur B_________, domicilié à CAROUGE · recourant

contre

ZURICH COMPAGNIE D'ASSURANCES, sise case postale, ZURICH · intimée

Vu le recours pour déni de justice déposé le 13 novembre 2008 par Monsieur B_________ contre ZURICH, COMPAGNIE D’ASSURANCES ;

Vu le dossier ouvert par le Tribunal de céans et son courrier à la ZURICH CIE D’ASSURANCES du 5 janvier 2009 ;

Attendu que par courrier du 27 janvier 2009, la défenderesse a indiqué qu’il n’y actuellement aucun litige l’opposant au recourant, et qu’une décision de refus de prestation a été rendue le 17 novembre 2004 et est entrée en force ;

Qu’elle a produit celle-ci qui a été communiquée au recourant ;

Qu’il convient par conséquent de rayer la cause du rôle ;

PAR CES MOTIFS,

LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES :

1. Raye la cause du rôle.

La greffière Brigitte BABEL · La présidente Isabelle DUBOIS

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le