Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ATAS/156/2017 • CJ GE ATAS/156/2017 Généré par l'IA

Insured's Appeal for Intraocular Lens Reimbursement Declared Inadmissible Due to Procedural Defect

Numéro de cause ATAS/156/2017
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires sans frais
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An insured person appealed a health insurer's decision denying financial reimbursement for intraocular lens corrections performed in Belgium, claiming they received erroneous information regarding coverage. The court found that the insured person's submission, initially treated as an appeal, lacked the required signature and proper form, and despite being explicitly warned of the defect and granted a deadline to rectify the situation, the insured failed to respond, leading the court to declare the appeal inadmissible based on procedural non-compliance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 89B al. 3 LPA, Art. 42 LTF, art. 134 al. 1 LOJ, art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, art. 66 al. 1 LTF; Insured's Appeal for Intraocular Lens Reimbursement Declared Inadmissible Due to Procedural Defect: The court found that the insured person's submission, initially treated as an appeal, lacked the required signature and proper form, and despite being explicitly warned of the defect and granted a deadline to rectify the situation, the insured failed to respond, leading the court to declare the appeal inadmissible based on procedural non-compliance.

Mots-clés

Généré par l'IA
recours de l'assureur vice de procédure délai légal de procédure prise en charge de la cataracte allégations de santé insolvabilité de l'assureur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 89B al. 3 LPA
The court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to remedy the formal irregularity of the appeal within the allotted time.
Art. 42 LTF
Cited in the dispositive regarding the formal requirements for the memorandum of appeal to the Federal Tribunal.
art. 134 al. 1 LOJ
Cited in the reasoning to establish the Court's jurisdiction, though its application is foundational to the final decision's subject matter.
art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral
Cited in the dispositive to inform the parties about the possibility of filing a further appeal to the Federal Tribunal.
art. 66 al. 1 LTF
This article is the standard provision for costs in federal appeals, implicitly related to the procedural outcome, although the decision states the procedure is free (Point 2).
Généré par l'IA
A/3796/2022
Insured Person's Failure to File Valid Appeal Against Eyeglass Reimbursement Decision
A/1291/2020
Insured's Appeal Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
A/636/2016
Insured's Untimely Procedural Correction Renders Appeal Inadmissible
A/1136/2017
Insured's Disability Appeal Inadmissible Due to Procedural Defects
A/2946/2017
Insured's Appeal Inadmissible for Failure to Cure Formal Defects

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 89B al. 3 LPA

The court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to remedy the formal irregularity of the appeal within the allotted time.

art. 134 al. 1 LOJ

Cited in the reasoning to establish the Court's jurisdiction, though its application is foundational to the final decision's subject matter.

art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral

Cited in the dispositive to inform the parties about the possibility of filing a further appeal to the Federal Tribunal.

art. 42 LTF

Cited in the dispositive regarding the formal requirements for the memorandum of appeal to the Federal Tribunal.

art. 66 al. 1 LTF

This article is the standard provision for costs in federal appeals, implicitly related to the procedural outcome, although the decision states the procedure is free (Point 2).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

A/4524/2016

### [ATAS/156/2017](/apps/decis/fr/atas/show/1972862) du 23.02.2017 ( LAMAL ) , IRRECEVABLE

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/atas/file/2017/0001/ATAS_000156_2017_A_4524_2016.pdf)

rÉpublique et · canton de genÈve

POUVOIR JUDICIAIRE

A/4524/2016 ATAS/156/2017 COUR DE JUSTICE Chambre des assurances sociales

Arrêt du 23 février 2017 3ème Chambre

En la cause

Madame A______, domiciliée àGENÈVE · recourante

contre

MUTUEL ASSURANCE MALADIE SA, Service juridique, sise rue des Cèdres 5, MARTIGNY · intimé

ATTENDU EN FAIT

Que les 3 et 15 octobre 2016, Madame A______ (ci-après : l’assurée) a déposé une « demande de réparation financière » auprès de Mutuel assurance maladie SA (ci-après : l’assureur maladie), en se plaignant que des renseignements erronés lui auraient été donnés s’agissant de la prise en charge de corrections réfractives par implantation de lentille intraoculaire effectuée en Belgique les 16 et 18 décembre 2015 ;

Que par décision formelle du 4 novembre 2016, l’assureur a rejeté la demande en question ;

Que le 23 décembre 2016, l’assurée a adressé à son assureur un courrier - reçu par l’assureur le 13 janvier 2017 et transmis à la Cour de céans comme objet de sa compétence - ; qu’elle y allègue que si elle avait été avertie de la non-prise en charge des interventions litigieuses, jamais elle n’y aurait fait procéder ;

Que par courrier recommandé du 30 janvier 2017, la Cour de céans a informé l’assurée que son courrier lui avait été transmis et lui a accordé un délai au 6 février 2017 pour lui indiquer si ledit courrier devait être considéré comme recours et, si tel était le cas, le signer, sous peine d’irrecevabilité ; que la Cour a également demandé à l’assurée si elle avait des motifs de restitution de délai à faire valoir, son écriture paraissant prima facie tardive ;

Que l’assurée ne s’est pas manifestée dans le délai imparti.

CONSIDERANT EN DROIT

Que selon l'art. 134 al. 1 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05), la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-maladie du 18 mars 1994 (LAMal - RS 832.10) ;

Que la compétence de la Cour de céans est dès lors établie

Que selon l’art. 89B al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), le recours, *signé* et déposé en deux exemplaires par-devant la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice, doit comporter des motifs et des conclusions ;

Que si le mémoire n'est pas conforme à ces règles, un délai convenable est imparti à son auteur pour le compléter, étant précisé qu'en cas d'inobservation, la demande ou le recours sera écarté (art. 89B al. 3 LPA) ;

Qu'en l'occurrence, l’assurée, dûment rendue attentive aux conséquences de l'irrégularité affectant son acte de recours, n'a pas réparé celle-ci dans le délai imparti ;

Que partant, son recours doit être déclaré irrecevable.

PAR CES MOTIFS,

LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant

1. Déclare le recours irrecevable.![endif]>![if>

2. Dit que la procédure est gratuite.![endif]>![if>

3. Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.![endif]>![if>

La greffière Marie-Catherine SÉCHAUD · La Présidente Karine STECK

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral de la santé publique par le greffe le