Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
BGE 82 II 254 Généré par l'IA

Wiederherstellung, Art

Numéro de cause BGE 82 II 254
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Tribunal fédéral (TF / ATF) (CH)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Appeal Deadline Reinstatement Denial for Missed Filing Due to Lawyer's Absence A defendant's representative filed an appeal after the statutory ten-day deadline (Art. 59 para. 1 SCOA) and subsequently requested reinstatement of the time limit (Art. 35 SCOA), arguing that he had been abroad from March 29 to April 19, 1956, without an authorized substitute legal counsel, and only became aware of the appeal notification on April 30, despite having practically resumed work on April 23. The Federal Supreme Court rejected the request for reinstatement, ruling that the failure to meet the deadline was not due to an "unforeseen obstacle" as defined in Art. 35 SCOA, because established case law requires a lawyer to organize their office operations to ensure that appeal deadlines can be met even during their absence, a requirement the representative failed to satisfy, and moreover, he had already returned from abroad and resumed work before the deadline expired.

Regeste Legislator

Officiel

Regeste Wiederherstellung, Art. 35 OG. Begriff des unverschuldeten Hindernisses.

Mots-clés

Généré par l'IA
inobservation du délai moment du dépôt forclusion pour tardiveté limites légales durée légale du travail délais de recours

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 35 OG
Wiederherstellung, Art. 35 OG.
Art. 56 OG
Die Anträge der Berufung wurden vom Appellationshof Bern gemäss der Vorschrift von Art. 56 OG am 13.
Art. 59 Abs. 1 OG
April 1956, also nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 10 Tagen für die Anschlussberufung (Art. 59 Abs. 1 OG), erklärte der Vertreter des Beklagten die Anschlussberufung mit dem Antrag auf gänzliche Abweisung der Klage.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BGE 60 II 352
Nach feststehender Rechtsprechung ist es nämlich Pflicht des Anwalts, seinen Bürobetrieb so zu organisieren, dass auch während seiner Abwesenheit Rechtsmittelfristen eingehalten werden können (BGE 60 II 352, BGE 63 II 422).
BGE 63 II 422
Nach feststehender Rechtsprechung ist es nämlich Pflicht des Anwalts, seinen Bürobetrieb so zu organisieren, dass auch während seiner Abwesenheit Rechtsmittelfristen eingehalten werden können (BGE 60 II 352, BGE 63 II 422).
Généré par l'IA
6B_987/2019
Request for Reinstatement of Appeal Deadline Denied Due to Lack of Qualified Attorney Error
2C_120/2023
Appeal Against Lawyer Disciplinary Finding Dismissed for Late Filing
5A_803/2011
Reinstatement of Appeal Deadline Refused Due to Untimely Filing
M 5/04
Lawyer Compensation Dispute Over Missed Filing Deadline
2F_4/2020
Federal Supreme Court Denies Reinstatement of Appeal Deadline Due to Lawyer's Procedural Error

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Arrêts ultérieurs citant cette décision (3)

2012.11.13.vv.1 (2012-11-13) · bl
Late Appeal Denied Due to Culpable Omission
«…u organisieren, dass auch während seiner Abwesenheit Rechtsmittelfristen eingehalten werden können (vgl. BGE 106 Ia 13, 82 II 254 mit Hinweisen). Hieran hat es der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers fehlen lassen. Ihn hinderte seine ferienbedingt…»
AP.2010.9 (2009-10-07) · vd
Wrongful Termination Fee Extension Appeal Overturned Due to Representative Non-Compliance
«…nt cette période, les délais fixés par le juge puissent être respectés (ATF 107 V 187; ATF 85 II 46, JT 1959 I 376; ATF 82 II 254, JT 1956 I 530). Il en va de même de celui qui, victime de stress, d'une surcharge ou d'un surcroît de travail, n'organ…»
ASA.1994.1774 (1995-02-06) · ne
Attorney Malpractice Offsetting Fee Claim
«…ns de l'avocat s'agissant du respect des délais ont été rappelés à de nombreuses reprises (ATF 106 II 253, 87 II 364, 82 II 254 et jurisprudence citée, Pierre Wessner, La res- ponsabilité professionnelle de l'avocat au regard de son devoir de di-…»

Texte complet

Urteilskopf

82 II 254

36. Urteil der I. Zivilabteilung vom 7. Juni 1956 i.S. Jaussi gegen Aeschbacher.

Regeste

Wiederherstellung, Art. 35 OG.

Begriff des unverschuldeten Hindernisses.

Sachverhalt ab Seite 254

BGE 82 II 254 S. 254

A.- Mit Urteil vom 31. Januar 1956 hat der Appellationshof des Kantons Bern eine von Klara Jaussi gegenüber Walter Aeschbacher erhobene Forderungsklage für Fr. 11'915.10 nebst Zins und Betreibungskosten im Betrage von Fr. 1000.-- plus Zins geschützt und im Mehrbetrage abgewiesen.

B.- Gegen dieses Urteil hat die Klägerin die Berufung erklärt mit dem Antrag auf Verurteilung des Beklagten zur Bezahlung von Fr. 9847.15 nebst Zins und Betreibungskosten.

Die Anträge der Berufung wurden vom Appellationshof Bern gemäss der Vorschrift von Art. 56 OG am 13. April 1956 dem Vertreter des Beklagten zur Kenntnis gebracht.

Am 30. April 1956, also nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 10 Tagen für die Anschlussberufung (Art. 59 Abs. 1 OG), erklärte der Vertreter des Beklagten die Anschlussberufung mit dem Antrag auf gänzliche Abweisung der Klage.

BGE 82 II 254 S. 255

C.- Mit der verspäteten Erklärung der Anschlussberufung hat der Vertreter des Beklagten gestützt auf Art. 35 OG das Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Frist gestellt. Zur Begründung macht er im wesentlichen geltend, er sei vom 29. März bis zum 19. April 1956 im Ausland abwesend gewesen und habe während dieser Zeit keinen Rechtsvertreter gehabt. Die laufenden Geschäfte seien so gut als möglich von einem Rechtskandidaten erledigt worden, der jedoch zur Ergreifung von Rechtsmitteln nicht befugt gewesen sei. Er selbst habe seine Arbeit praktisch erst am 23. April wieder aufgenommen, doch sei ihm die Berufungsanzeige vom 13. April entgangen, so dass er von ihr erst am 30. April Kenntnis erlangt habe.

Die Gesuchsgegnerin beantragt Abweisung des Wiederherstellungsgesuches.

Erwägungen

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

Nach Art. 35 OG kann Wiederherstellung gegen die Folgen einer Fristversäumnis nur dann erteilt werden, wenn der Gesuchsteller oder sein Vertreter durch ein unverschuldetes Hindernis abgehalten worden ist, innert der Frist zu handeln.

An einem unverschuldeten Hindernis im Sinne dieser Bestimmung fehlt es indessen im vorliegenden Fall. Nach feststehender Rechtsprechung ist es nämlich Pflicht des Anwalts, seinen Bürobetrieb so zu organisieren, dass auch während seiner Abwesenheit Rechtsmittelfristen eingehalten werden können (BGE 60 II 352, BGE 63 II 422). Hieran hat es der Vertreter des Beklagten fehlen lassen. Abgesehen hievon war er ja am letzten Tage der Frist, nämlich am 23. April 1956, nach seiner eigenen Darstellung bereits wieder auf seinem Büro tätig und zudem schon seit dem 19. April aus dem Ausland zurückgekehrt. Auch aus diesem Grunde kann daher von einem unverschuldeten Hindernis

BGE 82 II 254 S. 256

im Sinne des Art. 35 OG keine Rede sein. Das Wiederherstellungsgesuch ist deshalb abzuweisen.

Dispositiv

Demnach erkennt das Bundesgericht:

Das Wiederherstellungsgesuch des Berufungsbeklagten wird abgewiesen.