Supreme Court dismisses late appeal due to incorrect service date and lawyer change affecting time limits.

Revizija se zavrže.

Drugo toženka sama krije stroške svojega revizijskega odgovora.

[JEDRO]

Tožnik je v obravnavani zadevi zamenjal več odvetnikov. Do spremembe njegovega zastopanja je prišlo tudi med pritožbenim postopkom.

Odvetnica S. F. je z dopisom z dne 19.8.2002 (list. št. 261 spisa) obvestila sodišče o spremembi zastopanja in predložila pooblastilo. Zato je prvostopenjsko sodišče pritožbeno odločbo pravilno vročilo njej. Tožnikova pooblaščenka jo je prejela 18.12.2003 (kar je skladno z datumom na pooblastilu za vložitev revizije). Rok za vložitev revizije je zato začel teči 19.12.2003 in ker je po 30 dneh potekel, je 2.2.2004 vložena revizija prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek proti prvo toženki, da mora tožniku plačati 1,420.000 SIT odškodnine in tožbeni zahtevek proti drugo toženki, da mora tožniku plačati 2,130.000 SIT odškodnine.

Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

Tožnik v reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, predlaga pa tako spremembo sodb obeh sodišč, da se njegovemu tožbenemu zahtevku ugodi.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in obema toženkama. Drugo toženka v odgovoru predlaga zavrnitev revizije (375. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP; Ur.l. RS, št. 36/2004-UPB2).

Revizija je prepozna.

Rok za vložitev revizije proti drugostopenjski sodbi znaša po prvem odstavku 367. člena ZPP 30 dni od vročitve prepisa sodbe. Tožnik je revizijo vložil 2.2.2004, v njej pa zatrjuje, da je izpodbijano sodbo prejel 6.1.2004. Vendar ta podatek ni pravilen iz več razlogov.

Tožnik je za vložitev revizije pooblastil novega odvetnika, ki je reviziji priložil tudi pooblastilo, na njem pa je zapisan datum 19., lahko tudi 29.12.2003. Edino logično je, da tožnik pooblastila za vložitev revizije ni mogel podpisati, dokler ni bil seznanjen z vsebino izpodbijane odločbe.

Predvsem pa je v reviziji navedeni datum 6.1.2004, ko naj bi tožnik prejel drugostopenjsko odločbo, pravno neupošteven. Tožnika je v postopku zastopal pooblaščenec - odvetnik. V takem primeru se pisanja v skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP vročajo pooblaščencu. To velja tudi za sodne odločbe. Roki za vložitev pravnih sredstev začnejo po drugem odstavku 111. člena ZPP teči prvi naslednji dan od (pravilne) vročitve. Tožnik je v obravnavani zadevi zamenjal več odvetnikov. Do spremembe njegovega zastopanja je prišlo tudi med pritožbenim postopkom. Odvetnica S. F. je z dopisom z dne 19.8.2002 (list. št. 261 spisa) obvestila sodišče o spremembi zastopanja in predložila pooblastilo. Zato je prvostopenjsko sodišče pritožbeno odločbo pravilno vročilo njej. Tožnikova pooblaščenka jo je prejela 18.12.2003 (kar je skladno z datumom na pooblastilu za vložitev revizije). Rok za vložitev revizije je zato začel teči 19.12.2003 in ker je po 30 dneh potekel, je 2.2.2004 vložena revizija prepozna.

Revizijsko sodišče je na podlagi 377. člena ZPP tožnikovo prepozno revizijo zavrglo, ker tega kljub določbi prvega odstavka 374. člena ZPP ni storilo sodišče prve stopnje. Izrek o zavrženju revizije zajema tudi odločitev o tožnikovih priglašenih revizijskih stroških. Glede na tako odločitev in glede na vsebino revizijskega odgovora stroškov tega odgovora ni mogoče šteti za potrebne stroške. Zato je revizijsko sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP odločilo, da drugo toženka sama krije svoje stroške revizijskega odgovora.