Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction based solely on party dissatisfaction with proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a land registry dispute to another competent court. The defendant argued that the local court's registry contained errors, suggesting a lack of objectivity, and requested the removal of the presiding judge. The court held that mere dissatisfaction with the proceedings does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A party's dissatisfaction with the conduct of proceedings or the registry's entries is not a valid ground for transferring jurisdiction, as parties have other legal remedies available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo stranke z vodenjem procesa ni utemeljen razlog za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Litiji proti toženi stranki vložila tožbo na ugotovitev neveljavnosti vknjižbe in vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Na naroku dne 19.1.2005 pa je tožena stranka najprej zahtevala izločitev razpravljajoče sodnice, nato pa podala predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče z utemeljitvijo, da so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom v objektivnost in nepristranskost odločanja krajevno pristojnega sodišča. Zemljiška knjiga tega sodišča je namreč po mnenju tožene stranke zagrešila nepravilen vpis, ki je predmet tega postopka, kar kaže na neobjektivnost odločanja.
Zahteva za izločitev razpravljajoče sodnice je bila s sklepom podpredsednika višjega sodišča v Ljubljani z dne 11.12.2005 zavrnjena.
Predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa tožena stranka ne navaja okoliščin, ki bi pogojevale delegacijo pristojnosti zaradi razlogov ekonomičnosti ali drugih razlogov, ki bi bili tehtne narave. Med slednje nikakor ni mogoče uvrstiti nezadovoljstva stranke z vodenjem procesa ali odločanjem, saj ima v tem primeru na voljo vsa redna pravna sredstva. Zato zatrjevana neveljavnost vknjižbe v zemljiški knjigi ne podpira očitka neobjektivnosti odločanja, pri čemer naj bi se to raztezalo celo na ostale službe pristojnega sodišča. Neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti je bilo zato treba zavrniti.