Appeal court rejects transfer of jurisdiction due to judge's familial ties or building renovation work.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to transfer jurisdiction to another court. Although the plaintiffs argued that a judge was the brother of a defendant and that the defendant renovated the court building, the court found these factors insufficient. The court ruled that familial relationships do not justify jurisdiction transfer and that building renovations are state-funded, thus not creating a conflict of interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen; Dejstvo, da sodnik ni stranka ali njen sorodnik, ne more biti razlog za prenos pristojnosti, če sodnik ne vodi postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je eden od sodnikov Okrožnega sodišča v N. brat direktorja druge tožene stranke, ne more biti razlog za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Potem, ko je vrhovno sodišče zavrnilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, sta tožnika vložila nov predlog ter ga utemeljila s tem, da je sodnik A. A. brat direktorja druge tožene stranke, ta gospodarska družba (B. d.d. N.) pa obnavlja tudi stavbo pristojnega sodišča. Priče, ki jih je pripeljala gospa B. so bile pripravljene odgovarjati samo na že vnaprej pripravljena vprašanja. Ko pa sta tožnika hotela zastaviti vprašanje izvedencu gradbene stroke ju je sodnik podil ven, češ da sta pričo zmedla. Sodnik C. ne priznava ekspertize sodnega izvedenca Č., zaradi česar tudi tožnika ne moreta priznavati njegovih odločb.
Predlog ni utemeljen.
Dejstvo, da je eden od sodnikov Okrožnega sodišča v ... brat direktorja druge tožene stranke, ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Prvič ne zato, ker ta sodnik ne vodi postopka in ne odloča v tej zadevi, in drugič, ker je za take situacije predviden drug procesni institut - izločitev (ne pa delegacija pristojnosti - prim 3. poglavje Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št.
26/99 in nasl. - ZPP). Tudi dejstvo, da druga tožena stranka (B.
d.o.o., N.) opravlja obnovitvena dela na stavbi Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen ZPP). Ta dela namreč vodi in financira Ministrstvo za pravosodje, ki je (med več ponudniki) tudi izbralo izvajalca. Brez pomena je tudi nezadovoljstvo tožnikov z vodenjem postopka. Te njune očitke je mogoče razumeti kot dvom v subjektivno nepristranskost, ki pa ne more biti "drug tehten razlog" v pomenu določbe 67. člena ZPP (več o tem je vrhovno sodišče tožnikoma pojasnilo v zadnjem odstavku prejšnjega sklepa o zavrnitvi predloga za delegacijo). Ker tako ni razlogov, ki bi terjali prenos pristojnosti, je vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo.