Supreme Court dismisses request for venue change due to lack of impartiality doubts despite plaintiff's employment at the court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the case to another court. Although the plaintiff was employed at the local court, neither party formally requested a venue change, indicating no genuine doubt about the court's impartiality. The court ruled that without a specific allegation of bias or a formal request, the statutory grounds for transferring jurisdiction were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 6 of the European Convention on Human Rights; Article 67 of the Code of Civil Procedure: A request for venue change is only granted if there is a clear indication of potential bias or a formal objection to the court's impartiality, which was absent in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
V tej zadevi nobena od pravdnih strank ni predlagala določitve drugega sodišča, kar pomeni, da ni dvomila v nepristranskost sojenja, sodišče pa je neodvisno in mora biti tako kot vsako sodišče sposobno nepristranskega sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Pred Okrožnim sodiščem v A. je B. B. vložila tožbo proti bolnišnici, v kateri naj bi jo nevestno zdravili, in zahteva plačilo odškodnine za premoženjsko škodo (izgubo plače od februarja do maja 2003, stroške za prevoze, zdravila in izdajo medicinske dokumentacije) ter za nepremoženjsko škodo (telesne bolečine, duševne bolečine zaradi skaženosti in zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ter strah). Tožena stranka se upira plačilu, ker meni da ni kriva, da ni vzročne zveze in da je zahtevana odškodnina previsoka.
Ker je tožnica od 1.1.1995 zaposlena kot zapisnikarica na Okrožnem sodišču v A., ki je stvarno in krajevno pristojno za odločitev v zadevi, in bi to dejstvo pri strankah lahko povzročilo dvom v nepristranskost sojenja, je sodišče predlagalo delegacijo drugega sodišča.
V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št. 33/91) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče.
Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur.l. RS, št. 33/94 - MP, št.7). Za izpeljavo tega načela je v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l.RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo)
omogočeno, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Toda v tej zadevi nobena od pravdnih strank ni predlagala določitve drugega sodišča, kar pomeni, da ni dvomila v nepristranskost sojenja, sodišče pa je neodvisno in mora biti tako kot vsako sodišče sposobno nepristranskega sojenja. Ker torej ni razlogov za subjektivno nepristranskost, dvoma v objektivno nepristranskost pa pravdni stranki ne izražata, ni podan tehten razlog za določitev drugega sodišča.