Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 98/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.98.2005 AI generated

Supreme Court transfers property dispute between ex-spouses to another court due to judge's employment bias concerns.

Case Number Sklep I R 98/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different competent court upon the lower court's request. The plaintiff is employed as a court clerk at the lower court, while the defendant is a lawyer based there, creating a property dispute between ex-spouses. The court ruled that this employment relationship could reasonably raise doubts about the judge's impartiality, necessitating a transfer to protect objective fairness.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so očitni razlogi, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je dvom v nepristranskost zaradi zaposlitve stranke na sodišču.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction impartiality concerns employment bias ex-spouse dispute objective fairness lower court request competent court

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.)
AI generated
Sklep I R 110/2005
Court allows transfer of case due to conflict of interest when plaintiff presides over the court.
VSM sklep I Kr 20750/2016
Higher court dismisses transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer's frequent court appearances.
Sklep I R 102/2003
Court rejects transfer of jurisdiction due to defendant's lawyer office location as insufficient for impartiality concerns.
Sklep I R 105/2008
Joint court location does not justify transfer of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
VSRS Sklep I R 131/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to lawyer's office proximity and judge's relative.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

To, da je tožnica zaposlena kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka na pristojnem sodišču, bi glede na dejstvo, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Podpredsednica Okrajnega sodišča v A je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljila s tem, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A., toženec pa je odvetnik s sedežem v A.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih Okrajno sodišče v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka v Z zadevah, bi ob dejstvu, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v A.