Supreme Court dismisses request to transfer enforcement proceedings due to unprovable general bias claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer enforcement proceedings to another court. The defendant argued that the local court failed to provide a fair and impartial trial, but the court found this claim too general to be substantiated. Consequently, the request for jurisdictional transfer was dismissed because the alleged bias could not be proven in the enforcement context.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A claim that a local court does not guarantee a fair and impartial trial is of such a general nature that it cannot be examined, regardless of whether the proceedings are enforcement actions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Trditev, da krajevno pristojno sodišče ne zagotavlja "poštenega in nepristranskega" sojenja, je tako splošne narave, da je ni mogoče preizkusiti, in sicer ne glede na to, da gre v obravnavanem primeru za izvršilni postopek, ko je odločanje zoženo le na izvršilna dejanja v zvezi s pravnomočno sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Pri Okrajnem sodišču v Domžalah je v teku izvršba po predlogu upnice A. A. proti dolžniku B. A. zaradi dosege dejanj. Med postopkom je dne 10.11.2004 dolžnik predlagal vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo opravilo izvršbo. V postopku pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Domžalah naj bi namreč dolžniku ne bilo zagotovljeno pošteno in nepristransko odločanje.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz podatkov spisa je razvidno, da izvršilni postopek na upničin predlog proti dolžniku pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Domžalah teče že od 10.11.2000 dalje. Z vlogo z dne 12.11.2004 pa je dolžnik poleg izločitvenega predloga za razpravljajočo sodnico podal tudi predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar pa v svojem predlogu ne navaja okoliščin, ki bi bile tehtne narave in ki bi utemeljeno pogojevale delegacijo pristojnosti. Trditev, da krajevno pristojno sodišče ne zagotavlja "poštenega in nepristranskega" sojenja, je tako splošne narave, da je ni mogoče preizkusiti, in sicer ne glede na to, da gre v obravnavanem primeru za izvršilni postopek, ko je odločanje zoženo le na izvršilna dejanja v zvezi s pravnomočno sodbo.
Nepristranskost sojenja in varovanje ugleda sodniške službe pa sicer terja od sodnika tudi Zakon o sodniški službi. Zato je bilo treba neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.