Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 39/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.39.2005 AI generated

Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at the original court causing perceived bias.

Case Number Sklep I R 39/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the District Court in Ljubljana as the second competent court for the proceedings. The plaintiff argued that the defendant, an employee at the Ljubljana court with few staff, could not remain impartial due to daily contact with the disputed case. The court agreed, ruling that such employment creates a reasonable doubt about objectivity and necessitates a transfer to ensure fair proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may designate a second competent court when a party's employment at the original court, particularly in small courts, creates a reasonable doubt about impartiality.

Keywords

AI generated
second competent court perceived bias employee impartiality small court size civil procedure transfer

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v Litiji.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v ..., pri katerem je majhno število zaposlenih, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Med pravdnima strankama je pri Okrajnem sodišču v teku pravdni postopek zaradi plačila 621.311 SIT s pripadki. Tožena stranka je v vlogi z dne 11.3.2005 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da je tožnica A. A. zaposlena pri Okrajnem sodišču v ... in da je zato podan dvom v nepristranskost tega sodišča in v objektivno vodenje postopka, saj je glede na majhno število zaposlenih pri tem sodišču nemogoče, da tožnica ne bi dnevno prihajala v stik s sporno zadevo.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v ..., pri katerem je majhno število zaposlenih (kot je to potrjeno s predlogu priloženim dopisom sodnice), je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Litiji.