Court rejects transfer of jurisdiction due to witness's subordination to presiding judge, citing ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff sued for damages, and the defendant proposed hearing the presiding judge of the local court as a witness, arguing potential bias. The court held that mere subordination of a witness to the presiding judge does not automatically justify transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act, as the judge must remain impartial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Act on Judicial Service; A request to transfer jurisdiction based solely on a witness's subordination to the presiding judge is rejected unless other significant reasons for easier proceedings or impartiality are proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je predsednik krajevno pristojnega sodišča predlagan za pričo v pravdi, samo po sebi še ne utemeljuje prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v A. vložila proti toženi stranki tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 5,000.000 SIT. Sodišče je zadevo sprejelo v obravnavanje. Stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v A. pa je dne 6.7.2005 podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sklicuje se na dokazni predlog tožene stranke z dne 31.5.2005, s katerim je tožena stranka predlagala med drugim tudi zaslišanje priče B. B., predsednika Okrožnega sodišča v A.. B. B. je namreč razpravljajoči sodnici v tej zadevi ne samo osebno poznan, temveč tudi nadrejen.
Zato bi se lahko v širši javnosti pojavil dvom o nepristranskosti sojenja. Ker pa je navedena priča nadrejena tudi ostalim sodnikom pravdnega oddelka stvarno in krajevno pristojnega sodišča, so podani pogoji za prenos pristojnosti po določbi 67. člena ZPP.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Obravnavani delegacijski predlog, ki ga je podalo sicer krajevno pristojno sodišče, uveljavlja kot tehtni razlog možen dvom v nepristranskost sojenja, ker je ključna priča B. B. kot predsednik krajevno pristojnega sodišča razpravljajoči sodnici neposredno nadrejen. Nobena od pravdnih strank se takšnemu predlogu ni pridružila, pri čemer je tožena stranka bila tista, ki je predlagala zaslišanje navedene priče. Ne glede na to v predlogu izražena bojazen, da bo širša javnost dvomila v nepristranskost sojenja, razen izražene bojazni samega pristojnega sodišča, ni podprta z nobenimi konkretnimi okoliščinami.
Sodišče o dokaznem predlogu, ki ga je tožena stranka postavila dne 31.5.2005, še ni odločilo. Dejstvo, da je ena od prič, ki naj bi bila zaslišana v postopku, po svoji funkciji "nadrejena" sodnici, ki vodi proces in bo o stvari odločalo, samo po sebi in samo zato, ker je ta priča predlagana v zaslišanje, še ne pomeni drugega tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti iz določbe 67. člena ZPP. Po določbi 2. člena Zakona o sodniški službi mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja.
Po povedanem je bilo treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.