Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on dissatisfaction with another case's decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a different court. The plaintiff argued that a specific judge in a related case was biased, causing disputes in the current proceedings. The court held that dissatisfaction with a prior judgment must be addressed through legal remedies, not by requesting a change of court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 67. člen; Dissatisfaction with a judicial decision in a separate proceeding does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction; such grievances must be raised through legal appeals or a recusal motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo sodišča v drugi pravdni zadevi, četudi naj bi bila ta povod za sedanjo pravdo, ne spada med razloge smotrnosti ali druge tehtne razloge za prenos pristojnosti. Stranka lahko razloge nestrinjanja s sodno odločbo uveljavlja s pravnimi sredstvi, kar je tožnik v prejšnji pravdi tudi storil. Svoje nezaupanje v nepristranskost konkretnega sodnika lahko uveljavlja s predlogom za njegovo izločitev, ne pa s predlogom za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kranju vložil tožbo za ugotovitev ničnosti in za razveljavitev pogodbe, ki jo je 28.11.2002 sklenil s tožencem. S posebno vlogo je v tej in drugih pravdnih zadevah predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Iz obširnih navedb v predlogu izhaja tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju v drugi pravdni zadevi, ker naj bi jo nezakonito in nepravilno izdal za tožnika sporni sodnik in s tem povzročil nove spore, med njimi tudi to pravdno zadevo. Niti sporni sodnik, niti sporno Okrožno sodišče v Kranju ne moreta obravnavati tistih tožnikovih zadev, ki so posledica njunega nepristranskega in nepoštenega dela. Z dodatno vlogo v tej pravdni zadevi tožnik še pojasnjuje, zakaj je konkretni sodnik zanj sporen.
Predlog ni utemeljen.
O tožnikovem vsebinsko enakem predlogu v nekaterih drugih pravdnih zadevah je vrhovno sodišče že odločilo tako, da ga je zavrnilo. Zato so razlogi za odločitev o tožnikovem predlogu tudi v tej pravdni zadevi enaki.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo sodišča v drugi pravdni zadevi, četudi naj bi bila ta povod za sedanjo pravdo, ne spada med razloge smotrnosti ali druge tehtne razloge za prenos pristojnosti. Stranka lahko razloge nestrinjanja s sodno odločbo uveljavlja s pravnimi sredstvi, kar je tožnik v prejšnji pravdi tudi storil. Svoje nezaupanje v nepristranskost konkretnega sodnika lahko uveljavlja s predlogom za njegovo izločitev, ne pa s predlogom za prenos pristojnosti. Celo sodišče kot institucija ne more biti pristransko. V sedanji pravdi pa poleg vsega odloča še druga sodnica in ne tisti sodnik, ki naj bi bil za tožnika sporni sodnik. Zato je vrhovno sodišče neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.