Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 67/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.67.2005 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses request for transfer of jurisdiction based solely on perceived judicial bias.

Case Number Sklep I R 67/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court due to alleged judicial bias. The plaintiff argued that the judges in the local court were not neutral, but the court found no substantial grounds for such a transfer under the Civil Procedure Act. The decision emphasized that dissatisfaction with judicial conduct must be addressed through standard legal remedies rather than procedural transfers.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Judges Act: A party's subjective feeling of bias does not constitute a substantial reason for transferring jurisdiction; dissatisfaction must be raised via standard legal remedies.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial bias Civil Procedure Act substantial grounds perceived neutrality legal remedies Slovenian law

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 2 of the Judges Act
AI generated
VSRS Sklep I R 167/2018
Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request due to lack of impartiality doubts regarding a presiding judge's testimony.
Sklep I R 84/2012
Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer court based solely on dissatisfaction with a recusal decision.
Sklep III R 47/2004
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to familial link only at smaller courts.
Sklep I R 40/2007
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request as it concerns a separate pending case.
VSRS sklep VIII DoR 3/2015
Supreme Court rejects review application against appellate court's ruling on subject-matter jurisdiction. Review requires finality of proceedings which this ruling lacks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Občutek stranke, da ji sodniki določenega sodišča niso naklonjeni, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožniki so pri Okrožnem sodišču v Kranju proti tožencema vložili tožbo na plačilo odškodnine. Na naroku za glavno obravnavo dne 5.5.2005 pa je tožeča stranka poleg zahteve za izločitev sodnika vložila tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Meni namreč, da ji sodniki krajevno pristojnega sodišča niso naklonjeni in da ji ne sodijo nevtralno.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa tožeča stranka v svojem predlogu za prenos pristojnosti ne navaja takšnih tehtnih razlogov, ki bi narekovali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Nezadovoljstvo in nestrinjanje s sodnimi odločitvami lahko stranka v skladu z določbami procesne zakonodaje opredmeti v postopku z rednimi pravnimi sredstvi. Sicer pa iz določbe 2. člena Zakona o sodniški službi izhaja, da mora sodnik, ki odloča o stvari, ves čas postopka ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost pri sojenju. Zaradi nekonkretiziranih in s tem neutemeljenih navedb v predlogu je bilo treba odločiti z zavrnitvijo predloga.